Дело № 1-93/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 11 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Малининой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Дерябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок: 2 года 4 месяца 20 дней из ИТК-

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.

-задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Варнавинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Отбывая наказание в исправительном учреждении, и готовясь к освобождению, ФИО1 при оформлении необходимых документов избрал в качестве места жительства (пребывания) помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При оформлении документов на освобождение ФИО1 был предупрежден сотрудниками ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания и ему была разъяснена обязанность прибыть по месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства (пребывания). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и осознавая, что согласно вынесенному в отношении него предписанию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан явиться по избранному им месту жительства (пребывания), а именно по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел уклониться от постановки на учет в связи с определением в отношении него административного надзора, после освобождения из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской без уважительной причины не прибыл к избранному им месту жительства и пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения.

2. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомыми О.Г.М.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Э.Ф. находились в подсобном помещении на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, Краснослободской с/с, 0,1 км южнее окраины д. Лихачево, здание №, где между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и О.Г.М.у. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие действий О.Г.М.у., причинившего ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти О.Г.М.у.. С целью причинения смерти О.Г.М.у., находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 приискал в комнате подсобного помещения вышеуказанной пилорамы вилку и нож хозяйственно-бытового назначения, используя которые в качестве оружия, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес О.Г.М.у. не менее одного удара зубцами вилки в область 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О.Г.М.у. 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему О.Г.М.у. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Смерть О.Г.М.у. наступила спустя непродолжительное время в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате умышленных преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1, причинившими О.Г.М.у. вышеуказанное телесное повреждение, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, связанного с уклонением от административного надзора признал. Показал, что действительно после освобождения из исправительного учреждения не прибыл по избранному им месту жительства: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, и не встал на учет, поскольку стал проживать в 

<

адрес> на территории пилорамы. Уважительных причин уклонения от административного надзора не имеет.

Свою вину в совершении вменяемого преступления против жизни и здоровья О.Г.М.у. ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не признал. Настаивал на том, что совершил убийство О.Г.М.у. в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы. 

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пилораме, в течение дня работал, употреблял алкоголь. О.Г.М.у. в тот день также находился на пилораме. После обеда он, О.Г.М.у. и И.Э.Ф. находились в бытовке, смотрели телевизор. Когда И.Э.Ф. спал, между ним и О.Г.М.у. произошел конфликт. О.Г.М.у. был агрессивно настроен и ударил его в лицо. Он дал ему сдачи, после чего О.Г.М.у. ударил его еще несколько раз, отчего он упал на пол. Пытался встать, но О.Г.М.у. держал его коленом, и избивал. Нанес ему 10-15 ударов кулаками по лицу. Он пытался вырваться от О.Г.М.у., но у него не получалось. Тогда он рукой дотянулся до стола, и взял вилку, замахнулся ею и ударил О.Г.М.у.. В ответ на это О.Г.М.у. ударил его по руке, вилка куда-то отлетела. О.Г.М.у. начал избивать его еще сильнее. У него болела голова, давило сердце, он задыхался. Из последних сил он снова дотянулся до стола, взял нож и ударил О.Г.М.у.. Убивать его при этом он не хотел, желал лишь остановить его действия. После удара О.Г.М.у. ослаб и завалился назад. Он, воспользовавшись этим, освободился от О.Г.М.у., встал и хотел убежать, но не успел, поскольку О.Г.М.у. поднялся на ноги и толкнул его на кровать. На кровати О.Г.М.у. стал душить его. ФИО2 услышав шум, подбежал и оттолкнул О.Г.М.. Ему ( ФИО3 ) было плохо и он вышел на улицу. ФИО2 позвонил начальнику пилорамы. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. Его доставили в отдел ОМВД России по 

<

адрес>.. На следующий день постановлением судьи его привлекли к административной ответственности. В помещении суда у него болело сердце, кружилась голова, ему оказывалась медицинская помощь. Также скорую помощь ему вызывали, когда он находился в Следственном комитете. Спустя несколько месяцев после этого, он снова лежал в больнице, о чем имеются справки.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления, кроме изложенных показаний ФИО1 о том, что он умышленно причинил смерть О.Г.М.у., подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (показания были оглашены в связи с противоречиями в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 показал, что в тот день он работал на пилораме. Также там находились И.Э.Ф., З.А.А., О.Г.М.у.. В течение дня со З.А.А. употреблял алкоголь. Около 14 часов 00 минут И.Э.Ф. лег спать, примерно в это же время З.А.А. ушел домой. Они с О.Г.М.у. лежали на разных кроватях в подсобке, смотрели телевизор, между ними произошел небольшой конфликт, на почве чего, он точно не помнит, в ходе конфликта О.Г.М.у. встал с кровати, он тоже встал. О.Г.М.у. подошел к нему, нанес ему около двух ударов в лицо рукой, сжатой в кулак. В ответ на это он нанес О.Г.М.у. один или два удара кулаком правой руки, куда именно он нанес эти удары, не помнит, возможно, в область живота. Первыми двумя ударами О.Г.М.у. сбил его с ног, он упал на пол. Он удары ему наносил, когда попытался «вскочить» на ноги. От его ударов О.Г.М.у. разозлился еще сильнее, придавил его коленом к полу, и стал наносить ему удары кулаками обеих рук. Допускает, что О.Г.М.у. нанес ему около 10-15 ударов в область лица. От ударов в лицо он испытал физическую боль. Он лежал на полу, на спине, О.Г.М.у. стоял на коленях, склонился над ним. Он правой рукой дотянулся до стола, который находился от него с правой стороны, взял с поверхности стола нож, которым они резали хлеб. Нож он взял в правую руку обратным хватом, таким образом, из положения лежа, на полу на спине нанес О.Г.М.у., который стоял над ним на коленях и избивал его, один удар ножом в переднюю часть тела выше пояса, возможно в область груди. Он затрудняется сказать пошла ли у О.Г.М.у. кровь. С какой стороны, куда именно пришелся ему удар, не помнит. После этого О.Г.М.у. ударил его по руке, нож вылетел. Он продолжал лежать на спине на полу, а О.Г.М.у. стоял над ним на коленях и еще с большей силой наносил ему удары, нанес еще около 20 ударов в лицо и в грудь. Он опять дотянулся до стола рукой, и ему под руку попалась металлическая вилка с белой ручкой. Он взял вилку также как и нож, зубцы вилки были со стороны его мизинца. Он нанес из положения лежа на полу на спине один удар вилкой, которую держал в правой руке. Удары вилкой ножом он наносил с замахом из-за головы. Удар вилкой пришелся О.Г.М.у. в область груди или в область сердца. После удара вилкой О.Г.М.у. «обмяк», то есть перестал наносить ему удары, он думает, что тот перестал наносить ему удары, потому что он попал О.Г.М.у. в какой-то жизненно-важный орган. О.Г.М.у. захрипел. Крови у О.Г.М.у. он не видел. У него (ФИО1) на лице была своя кровь. Он вылез из-под тела О.Г.М.у., разбудил И.Э.Ф., или он проснулся сам от шума. Еще до того как И.Э.Ф. проснулся он перевернул О.Г.М.у., положил его на спину, тот лежал на полу, О.Г.М.у. хрипел. И.Э.Ф., когда проснулся, подошел к О.Г.М.у., потом вызвал медицинскую помощь, потому что они не знали чем помочь О.Г.М.у. На скорой помощи О.Г.М.у. увезли в больницу. Смерть О.Г.М.у. причинить он не хотел. Он наносил удары О.Г.М.у. в область грудной клетки, потому что считал, что у него не было другого выхода остановить избиение. В больницу О.Г.М.у. увозили живым. (т. 2 л.д. 50-53).

В ходе проверки показаний на месте 06.12.2018г. (показания были оглашены в связи с противоречиями в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), ФИО1 также показал, что 04.12.2018г. между ним и О.Г.М.у. в помещении бытовки произошел конфликт, в ходе которого, О.Г.М.у. два раза ударил его кулаком по лицу. Сбив его с ног, продолжил избивать на полу. Всего нанес 10-15 ударов кулаками во все части лица. Дотянувшись правой рукой до края стола, на ощупь нашел нож, и нанес им один удар в область грудной клетки О.Г.М.у.. О.Г.М.у. выбил у него нож и нанес еще около 20 ударов обеими кулаками. Он снова дотянулся до края стола и на ощупь нашел вилку. Из положения лежа он нанес О.Г.М.у. удар вилкой в область груди, после чего, О.Г.М.у. откинулся назад и упал на пол на спину головой в сторону выхода ( т.т.2 л.д.54-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания были оглашены в связи с противоречиями в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 настаивал на показаниях, данных 05.12.2018г. и 06.12.2018г. в ходе проверки показаний на месте. Добавил, что у него на спине есть ссадины, это свидетельствует о том, что О.Г.М.у. прижал его, а он пытался вырваться, также на его лице были побои. (т. 2 л.д. 70-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30.01.2019г. (показания были оглашены в связи с противоречиями в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 показал, что не помнит в какой последовательности наносил удары О.Г.М.у.: возможно сначала вилкой, а потом ножом. События произошедшего конфликта помнит плохо, поскольку терял сознание. О.Г.М.у. убивать не хотел. Не помнит, каким образом переместился с пола на кровать. Предположил, что при потере сознания выбрался из-под О.Г.М.у.. Нож, при этом, оставался у него в руке. (т. 2 л.д. 135-138).

На вопрос о причине возникновения противоречий между показаниями, данными 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГг. относительно показаний, данных ДД.ММ.ГГГГг. и показаний, данных в суде, заявил, что на момент допроса 05, 13 декабря и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. плохо себя чувствовал, и не помнил некоторые детали из-за перенесенного стресса, в связи с чем, неверно излагал последовательность событий. К 30.01.2019г. память к нему начала возвращаться, в связи с чем, он вспомнил, что сначала ударил О.Г.М.у. вилкой, а потом ножом. Также вспомнил, что после того как ему удалось освободиться от О.Г.М.у., тот напал на него еще раз и повалил на кровать. 

Также вина ФИО1 в совершении убийства О.Г.М.у. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.А.Б., который в судебном показал, что О.Г.М.у. был его племянником. 04.12.2018г. ему сообщили, что О.Г.М.у. находится в больнице. После операции О.Г.М.у. умер. Потом ему позвонил человек и сказал, что он присутствовал при событиях, представился как ФИО2. ФИО2 сказал, что племянник поругался с русским. Потом он увидел, что племянник лежит. ФИО2 подошел к нему и увидел у русского в руке нож. ФИО2 забрал нож из его руки. Показал, что О.Г.М.у. с детства занимался боксом, был физически подготовлен, участвовал в турнирах, был победителем соревнований по боксу в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля И.Э.Ф., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает на пилораме у К.А.П.. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, если тот трезвый, но пьяный становится неуправляемым, не контролирует себя, провоцирует всех на конфликт своими высказываниями. На почве алкоголя между ФИО4 М.у. неоднократно происходили конфликты. С самого утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и З.А.А. стали пить спирт в «бытовке» на пилораме. Они с О.Г.М.у. тоже находились в «бытовке», алкоголь с ними не употребляли. Около 14 часов он лег спать. В это время все было спокойно. О.Г.М.у., З.А.А. и ФИО1 сидели за столом. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от грохота. Его кровать находится у стола слева от входа (вдоль левой стены от входа в «бытовку»), он лежал на кровати, на соседней кровати он увидел, что лежит ФИО1, в правой руке он держал кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, длина клинка примерно 15-16 см, клинок шириной примерно 1,5 см к концу острый. ФИО1 пытался нанести О.Г.М.у. удар ножом. На клинке ножа уже была кровь. О.Г.М.у. лежал на ФИО1 сверху, левой рукой он держал правую руку ФИО1, в которой был нож. Правой рукой, согнутой в локте, О.Г.М.у. обхватил шею ФИО1. О.Г.М.у. сказал, что ФИО1 ударил его ножом. В этот момент он выбил у ФИО1 из руки нож и сразу же заметил, что О.Г.М.у. отпустил шею ФИО1, он подошел к ним и увидел, что О.Г.М.у., лежа на ФИО1 сверху, потерял сознание. Он перевернул О.Г.М.у. на спину, положил на пол и увидел у него кровь в области груди. При нем ФИО1 О.Г.М.у. ударов не наносил, поэтому он понял, что О.Г.М.у. стал душить ФИО1, чтобы тот больше не нанес ему удар ножом. В чем была основная причина конфликта, он не знает, но ФИО1 ему потом сказал, что О.Г.М.у. его ударил первым в нос. Очевидцем этого конфликта он не был. Он сразу же позвонил директору пилорамы К.А.П., тот приехал почти сразу, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи О.Г.М.у. в сознание не приходил. Они погрузили О.Г.М.у. в машину скорой помощи. В больнице он увидел, что у О.Г.М.у. несколько ранений и все в левой части грудной клетки – одно было от вилки и одно от ножа. Врач ему сказал, что рана от ножа глубокая и возможно нож достал до сердца. Ранее между О.Г.М.у. и ФИО1 конфликты были, в том числе они били друг друга, но их всегда кто-то разнимал (т. 1 л.д. 91-94);

-свидетеля К.А.П., который в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у него на пилораме, проживал в строительной бытовке. Также в бытовке проживал ФИО2. ФИО1 по вечерам выпивал алкоголь. О.Г.М.у. тоже иногда у него работал, оставался ночевать в бытовке. Он не пил и не курил, занимался спортом. 04.12.2018г. около 16 час. ему позвонил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Через 2-3 минуты он приехал на пилораму. Зашел в бытовку и увидел на полу О.Г.М.у.. Он дышал, шла пена изо рта, были пятна крови на одежде в области груди. Он вызвал скорую помощь. ФИО3 сидел на кровати, сказал, что О.Г.М. его ударил, в области носа и губ у него была кровь. Приехала скорая помощь, О.Г.М.у. отвезли в больницу. 

- свидетеля Н.Е.А., которая в судебном заседании показала, что она в составе бригады скорой помощи выезжала на пилораму в д. Лихачево по сообщению о ножевом ранении, оказывала молодому человеку первую медицинскую помощь. В помещении бытовки был сильный запах алкоголя. За столом сидел мужчина, который был пьяный и смеялся. Другой мужчина вызвался сопровождать потерпевшего в больницу. Во время транспортировки в больницу у потерпевшего молодого человека наблюдалось психомоторное возбуждение. 

- свидетеля Б.Д.Х, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил брат и сказал, что племянник попал в больницу. Он приехал в больницу. К нему подошли врачи и сказали, что не успели спасти племянника, он умер. Состоялись похороны. Также указал, что О.Г.М.у. 9 лет занимался боксом, был спортсменом, не курил и не пил, в связи с чем, выразил сомнение в том, что ФИО1 смог поднять руку, взять со стола нож и вилку, и ударить племянника.

- свидетеля Д.З.К., являющегося хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в судебном заседании показал, что в приемный покой доставили молодого человека с ножевым ранением. Ему была проведена операция ушивания сердца. Во время операции, после того, как ушли сердце у потерпевшего была остановка кровообращения. Они пытались спасти молодого человека, но безуспешно: молодой человек умер.

Эксперт Ш.О.И. в судебном заседании показала, что ею проводилась экспертиза на наличие психотропных веществ, алкоголя. На момент забора крови у потерпевшего О.Г.М.у. наркотических средств обнаружено не было. Ввиду отсутствия специального оборудования они не делали экспертизу на предмет наличия веществ растительного происхождения.

Эксперт Б.В.А. в судебном заседании показал, что смерть О.Г.М.у. наступила от кровопотери. У О.Г.М.у. не было диагностировано сквозное ранение сердца. Кроме ран на сердце были повреждены - сердечная сорочка, диафрагма и печень.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в помещении «бытовки» пилорамы в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> показал на отдельно стоящее деревянное одноэтажное строение с пристроем, пояснил, что данное строение он называет «бытовкой», внутри данного строения есть кухня и одна комната, в комнате он проживал, именно в этой комнате между ним и О.Г.М.у. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. В комнате подозреваемый ФИО1 указал на металлическую кровать, расположенную слева при входе в комнату, пояснив, что на этой кровати он лежал в тот момент, когда они с О.Г.М.у. смотрели телевизор ДД.ММ.ГГГГ. Также он указал на деревянную кровать, расположенную справа при входе в комнату, пояснив, что на этой кровати в тот момент лежал О.Г.М.у. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 продемонстрировал каким образом он взял со стола нож и вилку, механизм нанесения ударов О.Г.М.у. ножом и вилкой - из положения лежа на спине на полу, при этом, потерпевший сидел на нем сверху. Продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений О.Г.М.у. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на вилку с рукоятью белого цвета, лежащую в комнате на столе (левый край стола, ближний к кровати ФИО1, дальний от кровати О.Г.М.у.). ФИО1 пояснил, что возможно именно этой вилкой он нанес удар О.Г.М.у. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-62);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля И.Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель И.Э.Ф. показал кровать, на которой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО4 М.у., продемонстрировал, каким образом О.Г.М.у. удерживал ФИО1, также пояснил, что когда он проснулся, стол был сдвинут в сторону его кровати, стоял не ровно вдоль прохода, как обычно(т. 1 л.д. 95-100);

-протоколом очной ставки между свидетелем И.Э.Ф. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем И.Э.Ф. В ходе очной ставки свидетель И.Э.Ф. озвучил свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, показаниям свидетеля И.Э.Ф. доверяет, не исключает, что после нанесения им ударов О.Г.М.у. ножом и вилкой, он мог уйти на свою кровать, где О.Г.М.у. мог продолжить наносить ему удары. Последовательность нанесения ударов О.Г.М.у. он не помнит (т. 2 л.д. 75-77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр деревянного одноэтажного строения, расположенного у пилорамы д. Лихачево г.о.з. Бор, в 100 м южнее окраины деревни. В строении имеется кухня и комната. В комнате слева от входа расположена металлическая кровать, справа от входа расположена самодельная кровать, напротив входа вдоль стены слева расположены самодельные деревянные кровати. Посередине комнаты расположен стол с предметами посуды. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 ножа, следы рук, со стола изъят нож с рукоятью черного цвета, на полу около кровати, находящейся слева от входа обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв. На полу около кровати обнаружен кусок ткани со следами вещества бурого цвета, похоже на кровь, ткань изъята (т.1 л.д. 26-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение морга ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп О.Г.М.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп без одежды, расположен лежа на «каталке», в ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра по окологрудинной линии имеется вертикальная прямолинейная рана, проникающая в плевральную полость длиной 1,7 см, зияющая на 0,5 см, края ровные, верхний конец «п»-образный, нижний – остроугольный. На передней поверхности грудной клетки слева обнаружены 4 раны треугольной формы, расположены на расстоянии 0,3 см друг от друга с длиной лучей 0,3 см. В ходе осмотра изъяты срезы концевых отделом ногтевых пластин пальцев кистей рук, дактилоскопическая карта О.Г.М.у.

т.1 л.д. 44-50);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра является отдельно стоящее одноэтажное деревянное строение, расположенное на территории пилорамы в 

<

адрес> с/с г.о.з. 

<

адрес> – «бытовка». На столе в комнате «бытовки» обнаружена металлическая вилка с белой рукоятью, которая изъята в ходе осмотра (т.1 л.д. 51-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъято: 1) футболка белого цвета с рисунком, 2) трико синего цвета (т.1 л.д. 109-111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр футболки белого цвета с рисунком черного цвета в виде цифр и надписей на передней поверхности футболки, трико синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ткань с пятном бурого цвета, похожего на кровь, срезы концевых отделов ногтевых пластин пальцев левой руки трупа О.Г.М.у., срезы концевых отделов ногтевых пластин пальцев правой руки трупа О.Г.М.у., смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, смыв с пола комнаты и контрольный смыв, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью черного цвета, три ножа с рукоятью зеленого, синего и черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, вилка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. На предметах одежды, ноже с черной рукоятью и вилке обнаружены следы красно-бурого вещества (т.1 л.д. 112-123);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому футболка ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; трико ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; ткань с пятном бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении пилорамы д. Лихачево г.о.з. 

<

адрес>; срезы концевых отделов ногтевых пластин рук О.Г.М.у., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении морга ГБУЗ НО «Борская ЦРБ; смыв пятна бурого цвета и контрольный смыв, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении пилорамы д. Лихачево г.о.з. 

<

адрес>; нож с рукоятью черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении пилорамы д. Лихачево г.о.з. 

<

адрес>; вилка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении пилорамы д. Лихачево г.о.з. 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 124-125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты два белых бумажных конверта с пояснительными подписями «Волосы от трупа О.Г.М.У, 1999г.р. зак. эк. № от 05.12.2018» и «Кровь от трупа О.Г.М.У, 1999г.р. зак. эк. № от 05.12.2018»(т.1 л.д. 128-131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят конверт бумажный белого цвета с пояснительной подписью «Ногти от гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 05.12.2018» (т.1 л.д. 133-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр конвертов, содержащих срезы ногтевых пластин полученных в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; волосы от трупа О.Г.М.У., образец волос получен в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; кровь от трупа О.Г.М.У., образец крови получен в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срезы концевых отделов ногтевых пластин рук ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в БМО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; образец сухой крови трупа О.Г.М.у., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в БМО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; образец волос трупа О.Г.М.у., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в БМО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>(т.1 л.д. 140-141);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы жидкой крови (т.1 л.д. 143-145);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть О.Г.М. Г.М.у, 1999г.р., наступила от 

<

данные изъяты>

Также при экспертизе трупа обнаружены 

<

данные изъяты>

Учитывая количество и морфологию телесных повреждений, эксперт считает, что они образовались не менее чем от 2 «травматических воздействий»; расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н). 

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь; трупные пятна при надавливании в трех анатомических областях бледнеют и восстанавливают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 70-90 секунд; трупное окоченение умеренно выражено во всех исследуемых группах мышц; пятна Лярше (помутнение роговицы) не определяются; при надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется (признак ФИО5 отрицательный); при ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям плеч и бедер образуется вмятина; красная кайма губ, кожа в области кончиков пальцев и мошонки слегка подсохшие; гнилостных изменений при наружно исследовании трупа не обнаружено; время фиксации трупных явлений 05.12.2018г. в 13 часов 10 минут), можно полагать, что смерть О.Г.М.У. наступила за 12-24 часа до момента секции трупа в морге, что не противоречит данным представленной медицинской карты (смерть наступила 04.12.2018г. в 18 часов 43 минуты) 

Отсутствие в крови и желчи трупа этилового и метилового спиртов, алкалоидов, производных 1,4-бензодиазепина, фенотиазина, барбитуровой кислоты (судебно-химически) свидетельствует о том, что О.Г.М.У. «в момент смерти или незадолго до нее в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения» не находился. 

В ходе экспертизы трупа были выявлены болезненные изменения со стороны сердца (умеренный коронарокардиосклероз), печени и почек (склероз).

Принимая во внимание морфологию телесных повреждений, О.Г.М.У. после получения повреждений мог «совершать какие-либо активные целенаправленные действия» в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до 3 часов.

Кроме того, установлено состояние после проведения хирургических операций (торакотомия слева, перекардиотомия, ушивание раны сердца, катетеризация подкожных вен) (т.1 л.д. 148-158);

-дополнительным заключением эксперта №Д/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 

<

данные изъяты>

Учитывая локализацию и морфологию колото-резаной раны, обнаруженной при экспертизе трупа О.Г.М.у., не исключена возможность ее образования «при обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте» (т. 1 л.д. 164-169);

-заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ (ВР)2019, согласно которого каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи О.Г.М.у. при поступлении в стационар в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», проведении операции и установлении имевшегося у него ранения не выявлено. При имеющемся у О.Г.М.у ранении, возможности принять необходимые меры для спасения больного врач-хирург ГБУЗ НО «Борская «ЦРБ» не имел. Ушивание раны задней стенки правого предсердия является крайне сложной задачей и в условиях дефицита времени представляется маловероятной даже в условиях специализированного кардиохирургического отделения. С большей долей вероятности можно заключить, что ранение, полученное О.Г.М.у, является несовместимым с жизнью, поэтому сохранение жизни О.Г.М.у. представлялось крайне маловероятным.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего О.Г.М. Г.М.у относится к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В подногтевом содержимом обеих рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, содержащие антигены В и Н. Отмеченное не исключает происхождения указанных следов от потерпевшего ФИО6 у, которому присущи оба выявленных антигена. 

Наличие антигена Н не исключает также примеси клеток и крови ФИО1, группу которого определяет данный антиген. Но только от одного «хозяина» ногтей ФИО1 они произойти не могли, поскольку ФИО3 не присущ антиген В (т.1 л.д. 183-185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего О.Г.М. Г.М.у относится к 

<

данные изъяты>

Группа крови обвиняемого ФИО1 – 0(Н)??.

В подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего О.Г.М. Г.М.у обнаружена кровь, клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека (последние относятся к мужскому генетическом полу). В крови и клетках выявлены антигены В и Н, что соответствует группе ?? с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения указанных следов от самого «хозяина» ногтей О.Г.М.У., поскольку ему присущи оба выявленных антигена.

Наличие антигена Н не исключает примеси клеток и крови ФИО1, группу которого определяет данный антиген. 

Конкретнее высказаться о примеси крови не представилось возможным, поскольку дифференцирование ее по иным системам, помимо системы АВ0, не проводили ввиду недостаточного количества исследуемого материала (т.1 л.д. 192-194);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови трупа ФИО6 у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр ножа, изъятого в помещении пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, д. Лихачево Краснослобоского сельсовета. Из пояснений специалиста следует, что данный предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 225-229);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь О.Г.М. Г.М.у относится к группе ?? с сопутствующим антигеном Н, обвиняемого ФИО1 – к группе 0(Н)??. 

На зубьях и ручке вилки, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. 

При определении групповой принадлежности в следах на вилке выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток кожи от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от одного потерпевшего О.Г.М.У. (ему свойственны антигены В и Н) или от него и обвиняемого ФИО1 (ему присущ антиген Н) вместе (т.1 л.д. 235-237);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови: 

- потерпевшего О.Г.М. Г.М.у: ??, Нр2-2. В его крови содержится сопутствующий антиген Н; 

- обвиняемого ФИО1: 0(Н)??, Нр2-1.

На ткани (объекты 1-4), изъятой в подсобном помещении пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, д. Лихачево Краснослободского сельсовета, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1, поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в следах на ткани. Происхождение крови от потерпевшего О.Г.М.Г.М.у имеющего иную групповую характеристику (??, Нр 2-2 с сопутствующим Н), исключается (т.1 л.д. 244-246);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови: 

- потерпевшего О.Г.М. Г.М.у: ??, Нр2-2. В его крови содержится сопутствующий антиген Н; 

- обвиняемого ФИО1: 0(Н)??, Нр2-1.

В смыве (объект №), изъятом с пола подсобного помещения пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, д. Лихачево Краснослободского сельсовета, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1. Данная кровь могла произойти от обвиняемого ФИО1, поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в смыве. Происхождение крови от потерпевшего О.Г.М.Г.М.у, имеющего иную групповую характеристику (??, Нр 2-2 с сопутствующим антигеном Н), исключается (т.2 л.д. 6-8);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Представленные на экспертизу четыре следа пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент «1» (след №, след №, след №), «2», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес> сельсовета, здание №, пригодны для идентификации личности.

2. Следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты «1» (след №, след №, след №), оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не О.Г.М. Г.М.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами). След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «2», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 2 л.д. 15-19);

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в следственный отдел по городу Бор следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о наступлении смерти О.Г.М.у., доставленного в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 14);

-карточкой 112 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту от К.А.П. поступило сообщение о ножевом ранении в область сердца (т. 1 л.д. 18);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, д. Лихачево, строение. Вызвал ФИО7 с номера телефона № (т. 1 л.д. 70-71);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 163-164).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, прибыших из мест лишения свободы, в том числе лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступил материал об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и убывшего по избранному месту жительства: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. По данному адресу расположен областной центр трудовой реабилитации граждан Министерства социальной политики 

<

адрес>. По данному адресу убывают лица, не имеющие регистрации, по их желания. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно- наблюдательное дело№ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Оластного центра социально-трудовой реабилитации граждан был получен ответ, что гражданин ФИО1 по данному адресу не обращался., на социальном обслуживании не находился. ФИО1 на учет в ОП 2 УМВД России по г.Н.Новгород не встал и не прибыл для постановки на учет. Его местонахождение установлено не было Сообщений из других отделов полиции о том, что ФИО1 постановлен у них на административный надзор не поступало. Решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы 

<

адрес>, обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. Таким образом, ФИО1 к избранному месту жительства до настоящего времени не прибыл, уклонился от постановки на учет.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что согласно справки № ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения, проследовал к месту жительства: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, однако для постановки на учет в связи с установлением административного надзора не встал (т. 2 л.д. 78);

-решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года (т. 2 л.д. 171-173);

-копией контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1, предоставленного ОП № ОМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил предписание об обязанности явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту пребывания и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), однако на учет не встал (т. 2 л.д. 97-121).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти О.Г.М.у, а также неприбытии к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> установленный срок, а также не встал на учет в органе внутренних дел по месту жительства (пребывания). Как показал сам ФИО1, уважительных причин, препятствующих ему прибыть к избранному месту жительства, не имел.

Также установлено, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 51 мин. 04.12.2018г. ФИО1 в ходе возникшей ссоры с потерпевшим О.Г.М.у., имея умысел на убийство, нанес ему не менее одного удара зубцами вилки и не менее одного удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю поверхность грудной клетки.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей с кровоизлиянием со слабыми инфильтративными изменениями, сердечной сорочки, диафрагмы, сердца и печени с кровоизлияниями со слабыми инфильтративными изменениями привело к смерти потерпевшего О.Г.М.у.. 

Смерть О.Г.М.у. наступила во время оперативного вмешательства в помещении ГБУЗ НО «

<

адрес> больница». Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ (ВР)/2019, каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи О.Г.М.у. при поступлении в стационар ГБУЗ НО «

<

адрес> больница», проведении операции и установления имевшегося у него ранения не выявлено.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого: нанесение с достаточной силой удара в жизненно-важный органов человека – 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и смертью О.Г.М.у. имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы установить обстоятельства совершенных преступлений, и сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что он совершил убийство О.Г.М.у. в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы по следующим основаниям.

По смыслу закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при отражении посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то есть деяния, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося является правомерной, если при этом нем было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

Действия в условиях необходимой обороны предполагает защиту личности от преступного посягательства то есть, когда лицо предпринимает активные действия только лишь для того, чтобы защититься от нападавшего. Действия обороняющегося должны быть связаны только с желанием отразить посягательство, и не с желанием нанести ответный удар, отмстить за причиненный вред.

В процессе предварительного и судебного следствия установлено, что совершенное ФИО1 преступление имело место в ходе ссоры. Как указывал подсудимый в ходе допросов на следствии и в суде, и в этой части не менял показания, в процессе просмотра телевизора в бытовом помещении пилорамы между ним и О.Г.М.у. произошел конфликт, деталей которого он не помнит, в результате чего, они оба встали со своих кроватей, и подошли друг к другу. Стоя напротив ФИО4 М.у. нанес ему удар в лицо. В ответ на действия О.Г.М.у., ФИО1 также ударил О.Г.М.у..

Относительно далее происходящих событий, ФИО1 неоднократно менял показания, излагая их в разных версиях.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 05.12.2018г. ФИО1 показал, что после того как он ударил О.Г.М.у., тот сбил его с ног; прижимая к полу, нанес 10-15 ударов кулаками по лицу, после чего, он, дотянувшись рукой до края стола, взял нож и нанес О.Г.М.у. один удар. О.Г.М.у., выбив из его руки нож, нанес еще около 20 ударов кулаками по лицу ФИО1. Желая прекратить избиение, ФИО1 снова дотянулся рукой до стола и взял вилку, которой опять нанес удар О.Г.М.у.. После этого удара О.Г.М.у. прекратил свои действия, «обмяк» и ФИО1, освободившись от него, положил его на пол в положении лицом вниз.

Эту же версию он изложил в ходе проверки показаний на месте 06.12.2018г., показав на фото № каким образом и в каком месте он разместил тело О.Г.М.у. после того нанес удары колюще-режущими предметами ( т.2 л.д.62).

Такие же показания дал 13.12.2018г в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Далее, в ходе очной ставки со свидетелем И.Э.Ф. 29.01.2019г.после того как И.Э.Ф. сообщил, что застал ФИО1 с ножом в руках на кровати, ФИО1 свои показания изменил. Пояснил, что сначала ударил О.Г.М.у. вилкой, а затем ножом. Чтобы объяснить свое нахождение на кровати с ножом в руках, дал показания о том, что после нанесенных О.Г.М.у. ударов, ему удалось от него освободиться, однако на кровати О.Г.М.у. напал на него еще раз.

30.01.2019г. ФИО1 дал показания уже соответствующие изложенным в ходе очной ставки с И.Э.Ф..

На вопрос о причине изменения показаний, ФИО1 в судебном заседании указал, что после событий находился в болезненном состоянии, не помнил некоторых деталей, и память к нему возвращалась постепенно.

Между тем, приведенные ФИО1 показания, изменяющиеся на разных этапах следствия, вступают в противоречие не только между собой, но и с фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в том месте, где по версии ФИО1 О.Г.М.у. повалил его на пол и стал избивать, не обнаружено крови ФИО1, хотя ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия заявлял, что О.Г.М.у. нанес ему множественные -30-35 ударов кулаками по лицу.

Кроме того, указанное ФИО1 количество нанесенных ударов не согласуется с заключением эксперта № от 05.12.2018г, согласно которому у ФИО1 было обнаружено: ушибленная рана носа, внутренней поверхности губы рта, на фоне кровоподтека и внутренней поверхности нижней губы рта, ссадины спины справа, которые образовались не менее чем от 3 травматических воздействий.

Свидетель ФИО7, видевший ФИО1 непосредственно после убийства в ходе допроса также дал показания о том, что у ФИО1 имелось лишь повреждение в области носа и губ - была кровь.

Кроме того, как показали свидетели ФИО7 и ФИО2, в оправдание своего поступка, ФИО3 указал, что О.Г.М.у. ударил его первым. Ни о каких множественных ударах, избиении, угрожающем жизни, ФИО1 непосредственно после события преступления не говорил.

Приехавший на место события фельдшер Н.Е.А. нуждающихся в оказании медицинской помощи, кроме потерпевшего О.Г.М., не обнаружила. 

Анализируя эти доказательства, суд отвергает показания ФИО1 о нанесении ему порядка 35 ударов лицом, обладающим навыками единоборства, который, по словам ФИО1 бил его со всей силой, поскольку данная версия опровергается как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта об отсутствии повреждений, соответствующих тяжести, о которой заявляет ФИО1. Согласно приведенного заключения эксперта повреждения, обнаруженные у ФИО1 относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Их количество и локализация противоречит представленным показаниям ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дает неправдивые показания, пытаясь представить факты в выгодной для себя интерпретации. Само по себе наличие у ФИО1 телесных повреждений, что судом не опровергается, не свидетельствует о совершении им деяния в условиях необходимой обороны, если действия О.Г.М.у. не создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Совершение лицом действий в связи с причинением ему вреда, который заведомо для него не представлял общественной опасности свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны. 

Анализируя обстоятельства конфликта, на который в своих показаниях указывает подсудимый ФИО1, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ФИО1 не расценивал действия О.Г.М.у. как представляющие для него опасности. Так, из показаний ФИО1 следует, что после того как на фоне возникших разногласий О.Г.М.у. его ударил, он, продолжая конфликт, также ударил его в ответ. Находясь в непосредственной близости от выхода из помещения бытовки, ее не покинул, а предпочел продолжить выяснять отношения. Находящегося в том же помещении ФИО2 на помощь не позвал, не кричал.

Как следует из показаний ФИО2 он проснулся от грохота и застал ФИО1 с ножом в руках на кровати. Никакие другие события его не разбудили, хотя его кровать, согласно протокола осмотра места происшествия, находилась в непосредственной близости от того места, где по версии ФИО3, его избивал О.Г.М.у..

Также суд обращает внимание, что ФИО1 не смог объяснить как ему удалось дважды нанести удары О.Г.М.у. предметами – вилкой и ножом, при том, что нанести удары руками у него не получалось из-за непрекращающегося избиения, равно как и не смог ответить на вопрос как ему удалось дважды дотянуться до стола и на ощупь найти на столе колюще-режущие предметы, учитывая, что О.Г.М.у. сидел на нем сверху и полностью контролировал обстановку.

Все вышесказанное приводит суд к убеждению, что позиция подсудимого о действиях в условиях необходимой обороны является вымышленной с целью умалить свою ответственность перед законом и избежать заслуженного наказания. Неоднократное изменение своих показаний, их несоответствие установленным фактическим обстоятельствам дела приводят суд к этому убеждению.

К доводам ФИО1 о том, что во время допроса в качестве подозреваемого 05.12.2018г. в ходе проверки показаний на месте 06.12.2018г., допроса в качестве обвиняемого 13.12.2018г. он имел плохое самочуствие и в связи с этим дал показания, которые отличаются от показаний 30.01.2019г, а также от тех, которые он дал в суде, суд относится критически, поскольку, как следует из протоколов допроса, никаких замечаний, жалоб по поводу состояния здоровья от ФИО1 ни до, ни в ходе, ни после допроса не поступало. Не имел подобных замечаний и защитник, в присутствии которого допрашивался ФИО1. 

Сведения о вызове ФИО1 скорой помощи в здание Борского городского суда и Следственного Отдела Следственного Комитета ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оказания которой ему был поставлен диагноз «вертеброгенная торакалгия, «цефалгия»» не может являться объяснением причины смены показаний, поскольку версии событий, изложенных в показаниях 05.12.2018г. он придерживался и 06 и ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии жалоб на здоровье.

Суд не может доверять позиции ФИО1 о том, что после убийства он не мог точно воспроизвести события из-за дефектов памяти, так как ФИО1 в ходе данных допросов последовательно представлял события в одном и том же варианте, продемонстрировал происходящее в ходе проверки показаний на месте, и лишь 30.01.2019г. после очной ставки с ФИО2 свои показания изменил, приведя обстоятельства в варианте, согласующемся с показаниями ФИО2.

Нахождение же О.Г.М.у. на кровати сверху относительно положения ФИО1 и его удержание, также не свидетельствует о состоянии необходимой обороны ФИО1, поскольку в этот момент у О.Г.М.у. уже имелось ножевое ранение, что указывает на то, что эти действия О.Г.М.у. предпринял после того как ФИО1 нанес ему удары ножом и вилкой в область грудной клетки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил смерть О.Г.М.у., не руководствуясь мотивами отражения общественно опасного посягательства, а на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует :

- в соответствии со ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

-в соответствии со ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2017г. №159-ФЗ) - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд по обоим преступлениям учитывает состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Также по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 06.12.2018г. (т.2 л.д. 54-57). По этому же составу преступления суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей стороне. Оснований для признания данного обстоятельства предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку в данной ситуации действия виновного, принесшего свои извинения, не заглаживали причиненного вреда.

Кроме того, по этому составу преступления суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку утверждение ФИО1 о том, что О.Г.М. причинил ему телесные повреждения и физическую боль, что побудило его совершить преступление ничем не опровергнуто, а также подтверждается имеющимся заключением эксперта № от 05.12.2018г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и ст. 314.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также особо тяжкого, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, выразившееся в причинении ФИО1 телесных повреждений, что повлияло на поведение ФИО1 и степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения устанавливается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.3 ст. 18 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Поскольку преступление, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Малининой А.С. в размере 6550 рублей за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.36-37). 

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), 314.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

-по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малининой А.С. в сумме 6550 рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова