25RS0028-01-2019-000060-89

Дело № 2- 36/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 18 апреля 2019 г. 

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю.В., при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной возможностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор № на сумму 132814 руб. 00 коп. сроком на 29 месяцев, с процентной ставкой 39% годовых, на условиях определенных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В анкете заявителя ФИО2 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 29.11.2016 г. ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО «ЭОС» договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». По состоянию на 29.11.2016 года задолженность ответчика составляет 207 854 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 126 121 руб. 96 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 71372 руб. 79 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 10 359руб.44коп.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 207 854 руб. 19 коп., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 279 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, сведений причин не явки в судебное заседание не предоставила, обратилась с возражением на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с суммой предъявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора займа. Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с процентами. По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Он вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику. 

Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний – по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО «ЭОС» договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. ФИО2 было подано заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» заявление клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 11-13) в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 132 814рублей 00 копеек, под 39% годовой ставки, на срок 72 месяцев (л.д. 7). В свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а так же уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка. 

02.06.2014года ФИО2 подписала заявление на добровольное страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию жизни, и от несчастных случаев и болезней, т.е. письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

До заключения кредитного договора Банк предоставил истцу полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита, размере страхового взноса на личное страхование и ежемесячном платеже.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, тогда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются, условия кредитного договора остаются прежними, на заёмщика не возлагаются дополнительные обязанности. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из заявления на получение кредита, ФИО2 подписывая заявление заявителя, подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской системе»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Из консесуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, выдав ответчику кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик, получив кредит, нарушил условия заключенного договора, поскольку систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетами сумм задолженности за период пользования кредитом (л. д. 11-12). 

Согласно расчета (л.д. 11-12), представленного истцом, задолженность составляет 207 854 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 126 121 руб. 96 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 71372 руб. 79 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 10 359руб.44коп.. 

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Ответчик ФИО2 выразила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования.

Включение суммы комиссии за перечисление страховой премии страховщику в общую сумму кредита, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку соглашение между Банком и ответчиком о подключении к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе и расходы банка на оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора кредитования и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и причитающихся процентов, поскольку требование соответствует п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08. 10. 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04. 12. 2000 г. №.

Из представленных суду доказательств, и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, на протяжении длительного времени, действительно не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом кредитного договора. 

.Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по кредитному договору составляет в общей сумме 207854 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 5 279 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 02.06.20145 г. № в размере 207 854 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 126 121 руб. 96 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 71372 руб. 79 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 10 359руб.44коп; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 279 руб. 00 коп., а всего 213133 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова