Уголовное дело № 1-687/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Халтинове С.В., Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Жербаковой В.В., Колесниковой Е.А., представивших ордеры и удостоверения, потерпевшей ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО25, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.01.2009 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2008 (которым он осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года), окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2012 приговор от 26.01.2009 приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2009 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.01.2008, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. *** освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. *** около 01 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, возле входной двери в 

<

адрес>, решил тайно, из корыстных побуждений похитить какое-либо ценное имущество из вышеуказанной квартиры, с целью последующего его использования в личных целях. С этой целью, находясь там и в то же время, через незапертую дверь ФИО3 незаконно проник жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что хозяева квартиры спят, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, а именно: печень свиную, вес с упаковкой 100 гр. стоимостью 130 рублей; рыбу сельдь 1шт., весом 230 гр. стоимостью 20 рублей; голень куриную в количестве 3-х штук, весом 450 гр. стоимостью 150 рублей; мясные ежики, весом 320 гр. стоимостью 100 рублей; колбасу «Брауншвейгская», весом 500 гр. стоимостью 100 рублей; колбасу «Хлебная», весом 700 гр. стоимостью 70 рублей; мясные котлеты в количестве 5-ти штук, общий вес 500 гр. стоимостью 50 рублей; брикеты сливочного масла «Федорыч» в количестве 2 шт., стоимость одного брикета 40 рублей, на общую сумму 80 рублей; мармелад желейный, весом 500 гр. стоимость 50 рублей; котлеты мясные в количестве 2 шт., весом 100 гр. стоимостью 30 рублей; сосиски, весом 636 гр. стоимостью 89 рублей; колбасу «Казачья» полукопченую, весом 300 гр. стоимостью 150 рублей; сосиски «Любимые», весом 600 гр. стоимостью 100 рублей; маргарин в брикетах, в количестве 3-х штук, стоимость одного брикета 40 рублей, на общую сумму 120 рублей; чебуреки мясные в количестве 8 шт., весом 600 гр. стоимостью 80 рублей; пельмени «Домашние», весом 500 гр. стоимостью 100 рублей; колбасу «Докторская», весом 500 гр. стоимостью 60 рублей; сардельки «Любимые», весом 600 гр., стоимостью 44 рубля; мясо свиное, весом 2 кг стоимостью 406 рублей; блузку женскую бордового цвета, не представляющую материальной ценности; телевизор марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей. 

Итого, пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2929 рублей, которое вынес в подъезд вышеуказанного дома, чтобы скрыться с похищенным. Однако, в этот момент, проснулся хозяин квартиры Свидетель №2 и схватил ФИО3 на лестничной площадке в подъезде дома, вследствие чего, ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2929 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что в ночь с 16 на *** после 12 часов он пошел ночевать к своему знакомому Свидетель №1, который проживает на 

<

адрес>. Ночевал у Свидетель №1 он часто, приходил к нему домой раз 30-40. Поскольку в ту ночь он был сильно пьян, он перепутал двери и вошел в другую квартиру через приоткрытую дверь. Лишь находясь в квартире, он понял, что вошел не в ту квартиру, но выходя, оставил там свою сумку, поэтому вновь вошел в эту квартиру и тут решил похитить продукты питания из холодильника и телевизор. Он в прихожей квартиры снял с веревки блузку, в нее стал складывать продукты из холодильника, перевязав блузку с продуктами питания в узел, он вынес ее в подъезд, а затем вернулся и забрал с холодильника телевизор. Его он тоже вынес на площадку. Затем проснулись хозяева квартиры и завели его обратно к ним в кухню, занесли вещи обратно. Не исключает, что с собой у него была бутылка, но фонарика и перчаток при нем не было, была ли у него сумка, он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ***, из которых следует, что постоянного места жительства не имеет. *** он распивал спиртное на протяжении всего дня, находился в это время на 

<

адрес> себе он всегда имел черную тряпичную сумку на одной лямке прямоугольной формы, в которой у него имелись зарядное устройство, фонарь, булка хлеба, стакан, рюмка. Примерно в 01 час 20 минут *** у него появилось желание что-либо похитить, так как закончились деньги, а он хотел приобрести еще спиртного. В этот момент он находился около 

<

адрес>. Дом состоит из 8 квартир, деревянный, двухэтажный, на первом этаже подъезда данного дома горел свет, поэтому он решил не ходить там, а сразу подняться на второй этаж, и проникнуть в какую-либо из квартир, чтобы похитить имущество. Прямо по коридору он увидел тамбур с двумя открытыми дверями, пройдя туда, он увидел, что входная дверь в квартиру не была заперта, так как между косяком двери и самой входной дверью было пространство. Около 01 часа 30 минут *** он открыл дверь 

<

адрес>, и хотел воспользоваться фонариком для того, чтобы осветить внутреннее пространство квартиры и найти там что-то ценное. Но в расположении квартиры было достаточно светло из-за уличного освещения, поэтому он положил фонарик обратно в сумку и прошел по коридору в помещение кухни. Там он на холодильнике увидел телевизор «Самсунг» черного цвета, решил его похитить. Заглянув в холодильник, в морозильной камере он увидел продукты питания: рыбу, котлеты, мясо замороженное, пельмени, свинину. В общей камере холодильника находились масло, маргарин, колбаса, сардельки, чебуреки готовые. Все эти продукты он положил в блузку бордового цвета, которую он снял в коридоре с веревки, он положил продукты в блузку, предварительно завязав рукава и горлышко. То есть из указанной блузки он сделал подобие мешка, так как хотел вынести указанные продукты из квартиры одним разом, а пакета нигде не нашел. Он вытащил продукты в блузке в коридор, положил их на пол. Затем он вернулся в квартиру, чтобы похитить телевизор, он отключил его от сети, вырвал из разъема антенны, кабель, вынес его в коридор и поставил на пол. Вернувшись в квартиру, он прошел в спальную комнату, где увидел еще один холодильник двухдверный белого цвета. Открывая его, он потянул за ручку, которая отвалилась. Испугавшись, что его заметят, он направился в сторону выхода, но его догнал мужчина лет сорока пяти, который схватил его и начал обвинять в том что, он пытался похитить у него телевизор и продукты питания. Он все отрицал, но сопротивляться не стал. На шум из спальной комнаты вышла незнакомая женщина. Мужчина, который схватил его, вызвал полицейских. Вину в совершении кражи продуктов питания и телевизора «Самсунг» чёрного цвета он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-72, 76-78).

Из исследованных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от *** следует, что он подтверждает ранее данные показания, при этом желает уточнить, что он перепутал квартиры, что на самом деле он шел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №1, иногда он ночевал у него. Так, *** он распивал спиртные напитки на 

<

адрес> во дворах домов. Когда закончилось спиртное, он решил пойти ночевать к Свидетель №1. Дополняет, что при его допросе в качестве подозреваемого ***, он сказал, что Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, но от сотрудников полиции он узнал, что Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес> знает расположение дома и квартиры Свидетель №1 визуально. *** около 01 часа он пошел к Свидетель №1, находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал дом, то есть он зашел в 

<

адрес>, а хотел зайти в 

<

адрес>. Он поднялся по лестнице и понял, что зашел не в тот дом. Не помнит, на каком этаже он остановился перед дверью и увидел, что входная дверь в какую-то квартиру приоткрыта, это была не квартира ФИО5. В это время он решил похитить что-нибудь ценное из данной квартиры. С этой целью он открыл входную дверь в квартиру, зашел в квартиру, понял, что хозяева спят, так как было тихо. От сотрудников полиции он узнал, что имущество, которое он пытался похитить принадлежит Потерпевший №1 (л.д.79-84).

Из исследованных дополнительных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от *** следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания, поясняет, что *** он по ошибке зашел в 

<

адрес>. Когда он понял, что он зашел в другой дом, он увидел на лестничной площадке приоткрытую дверь в квартиру. В этот момент он решил проникнуть в квартиру и похитить, что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать похищенное им имущество, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды (л.д.89-92).

Изложенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что следователи исказили его показания в части момента возникновения у него умысла на хищение чужого имущества. Он пояснял и следователю ФИО27 и следователю ФИО26 о том, что похитить чужое имущество он решил, когда уже находился в чужой квартире. Также на него слегка оказывали давление оперативные сотрудники, данных которых суду назвать не смог. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером *** ее дочь пришла с улицы, просилась погулять еще, но ее не отпустили. Видимо дочь не закрыла дверь до конца, сама она не проверила, они поужинали и легли спать. Около 2 часов ночи *** она проснулась от крика ее брата Свидетель №2, который кричал: «Вызывай милицию». Она выбежала из комнаты в коридор и увидела, что брат держит незнакомого мужчину, который по его словам вытащил телевизор и продукты. Мужчина был пьяный, от него пахло алкоголем, при нем была сумка, в которой находилась бутылка. Она обнаружила, что ее телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 37, ламповый, старого года выпуска, который она оценила в 1000 рублей, стоял уже за дверью в подъезде. Там же она увидела в своей блузке продукты питания из их холодильника, точный перечень похищенного она назвать не может, так как забыла. ФИО23 вызвал сотрудников полиции. Общий ущерб составил 2929 рублей. Мужчина ничего не говорил. Пояснила, что она проживает в двухэтажном доме на втором этаже. На площадке 4 квартиры, дверь ее квартиры расположена прямо перед лестничной площадкой. На их улице расположены однотипные, одинаковые дома. Пояснила, что она получает пенсию по инвалидности в размере 2590 рублей, дети получают пенсию по потере кормильца в размере 8003 рубля на каждого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что *** около 24 часов она легла спать в зале квартиры, ее дочка ФИО28 спала с ней, а ее брат Свидетель №2 спал в комнате. *** около 01 часа она, проснувшись от того, что крикнул ее брат, увидела, что в коридоре квартиры брат держит какого-то незнакомого мужчину за куртку. ФИО6 сказал, что задержал мужчину, который пытался у них похитить имущество. Она увидела, что продукты питания и телевизор уже находились на лестничной площадке. Она занесла все в квартиру. Мужчина пытался похитить следующее имущество: печень свиную, вес с упаковкой 100 гр. стоимостью 130 рублей; рыбу сельдь 1 шт., весом 230 гр. стоимостью 20 рублей; голень куриную в количестве 3-х штук, весом 450 гр. стоимостью 150 рублей; мясные ежики, весом 320 гр. стоимостью 100 рублей; колбасу «Брауншвейгская», весом 500 гр. стоимостью 100 рублей; колбасу «Хлебная», весом 700 гр. стоимостью 70 рублей; мясные котлеты в количестве 5-ти штук, общий вес 500 гр. стоимостью 50 рублей; брикеты сливочного масла «Федорыч» в количестве 2 шт., стоимость одного брикета 40 рублей, на общую сумму 80 рублей; мармелад желейный, весом 500 гр. стоимость 50 рублей; котлеты мясные в количестве 2 шт., весом 100 гр. стоимостью 30 рублей; сосиски, весом 636 гр. стоимостью 89 рублей; колбасу «Казачья» полукопченую, весом 300 гр. стоимостью 150 рублей; сосиски «Любимые», весом 600 гр. стоимостью 100 рублей; маргарин в брикетах, в количестве 3-х штук, стоимость одного брикета 40 рублей, на общую сумму 120 рублей; чебуреки мясные в количестве 8 шт., весом 600 гр. стоимостью 80 рублей; пельмени «Домашние», весом 500 гр. стоимостью 100 рублей; колбасу «Докторская», весом 500 гр. стоимостью 60 рублей; сардельки «Любимые», весом 600 гр., стоимостью 44 рубля; мясо свиное, весом 2 кг стоимостью 406 рублей; блузку женскую бордового цвета, не представляющую материальной ценности; телевизор марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей. Итого, имущество на общую сумму 2929 рублей (л.д.43-45).

Изложенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства и перечень похищенного имущества.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>7 с сестрой и племянниками. *** они с сестрой и племянницей находились дома втроем, племянник был в отъезде. Он, проснувшись около 1 часа ночи от звука, что кто-то открывает холодильник, увидел силуэт, который пошел к выходу. Он понял, что это кто-то чужой, соскочил и побежал за ним. Поймал мужчину на площадке, там он увидел их телевизор, который всегда стоял на холодильнике в кухне и сумку. Он стал звать сестру, сказал ей вызвать полицию и затащил этого мужчину в квартиру. Сестра заглянула в холодильник и сказала, что мужчина забрал все мясное и они вызвали полицию. Если бы мужчина сразу признался, он бы не стал вызывать полицию, но тот говорил, что это не он. Сначала он думал, что на площадке стоит сумка, но оказалось, что это кофта его сестры, на кофте горловина и рукава были перевязаны и в неё были сложены продукты питания, точный перечень похищенных продуктов он не помнит, маленький телевизор марки «Самсунг» стоял рядом. Полагает, что мужчина попал в их квартиру через приоткрытую дверь, которую не закрыла племянница. На площадке света не было. У мужчины при себе была сумка, в которой находились фонарик, перчатки и бутылка. Мужчина был выпивший, от него исходил запах алкоголя, говорил, что перепутал дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО3 он поддерживает приятельские отношения. ФИО2 приходил к нему домой раза три и пару раз ночевал у него. Он проживает по адресу 

<

адрес>. Вся 

<

адрес> состоит из одинаковых двухэтажных домов, на площадке по 4 квартиры, его квартира находится на втором этаже справа от лестницы. ФИО3 приходил без приглашения, стучал определенным способом, он открывал ему. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от *** о том, что она просит принять меры в отношении лица, которое около 01 часа 30 минут *** проникло в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 7 

<

адрес> и пыталось похитить телевизор, продукты питания на общую сумму 2 799 рублей (л.д.8);

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от *** о том, что *** в 01 час 33 минуты поступило сообщение от Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>7, о том, что в дом проник неустановленный мужчина (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъяты продукты питания, блузка женская бордового цвета, сумка черного цвета, в которой находились пластиковая бутылка и фонарь, телевизор марки «

<

данные изъяты>» (л.д.9-16);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 7 

<

адрес> *** продукты питания, блузка женская бордового цвета, сумка черного цвета, в которой находились пластиковая бутылка и фонарь, телевизор марки «Самсунг», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-20);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на трех отрезках светлой дактилопленки размерами 29x33 мм, 45x65 мм, 41x41 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>7 имеется один след пальца руки и два следа участка ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности. След участка ладонной поверхности руки на дактилопленке размером 45x65 мм оставлен ладонью правой руки ФИО3 След участка ладонной поверхности руки на дактилопленке размером 41x41 мм оставлен ладонью левой руки ФИО3 След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 29x33 мм оставлен не ФИО3, а иным лицом (л.д.31-35);

- рапортом полицейского-водителя 2 роты ОБ ППСП УМВД по 

<

адрес> ФИО15 о том, что *** по приезду на адрес: 

<

адрес>7 

<

адрес> задержан ФИО3, *** года рождения, без определенного места жительства, который пытался похитить телевизор и продукты питания (л.д.57).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, подтверждал то обстоятельство, что, умысел на проникновение в квартиру с целью похитить что-нибудь у него возник вне его нахождения в квартире потерпевшей. При этом суд считает более достоверными его показания в качестве обвиняемого в той части, что находясь на лестничной площадке и увидев приоткрытую дверь, он решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Он вошел в чужую квартиру, направился в кухню, откуда взял из холодильника продукты питания, свернув их в найденную кофту, вынес на лестничную площадку, затем вернулся за телевизором, который стоял на холодильнике, его также вынес в коридор, а затем, пройдя в другую комнату квартиры, пытаясь открыть еще один холодильник, был застигнут на месте проснувшимся хозяином квартиры. 

Данные показания ФИО3 стабильны, последовательны, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16, которые проснувшись, задержали ФИО3 в своей квартире, обнаружили свое имущество на лестничной площадке и вызвали сотрудников полиции. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16 суд кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, с выводами дактилоскопической экспертизы ..., из которых следует, что следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в квартире Потерпевший №1, принадлежат ФИО3; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, которые ФИО3 намеревался похитить; с протоколом осмотра предметов; с рапортами должностных лиц, а также с другими доказательствами по делу.

Версия ФИО3 о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник именно в тот момент, когда он понял, что находится в чужой квартире, судом проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд к показаниям ФИО3 в данной части относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует что, умысел на проникновение в квартиру с целью похитить что-нибудь у него возник вне нахождения в квартире потерпевшей.

Также в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия ФИО3 о том, что он, вошел в чужую квартиру, перепутав дома в силу алкогольного опьянения, что он шел к знакомому Свидетель №1, который также проживает на втором этаже в похожем соседнем доме. В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1 было установлено, что он действительно проживает в одном из нескольких схожих между домов по 

<

адрес>, однако расположение его квартиры отличается от расположения квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Его квартира находится на втором этаже справа от лестницы, а у Потерпевший №1 – прямо перед лестницей. 

Кроме того, показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он часто ночевал у Свидетель №1, что приходил к нему домой раз 30-40, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 был в гостях у него раза три и пару раз ночевал, а приходя, стучал определенным способом, что также свидетельствует о несостоятельности версии ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что следователи ФИО17 и ФИО18 неверно изложили его показания в протоколах допросов, не отразив его пояснения о том, что умысел на хищение имущества у него возник именно в тот момент, когда он понял, что находится в чужой квартире, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 суду показал, что уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в его производстве. Вину в покушении на хищение чужого имущества ФИО3 признавал в полном объеме. Перед допросом ФИО3 предоставлялось время для беседы с адвокатом, разъяснялись права, показания записаны в протокол со слов ФИО3, его высказывания какими-то своими словами, оборотами и приписками он не заменял. Протокол был составлен в присутствии защитника, со слов ФИО3. Каких-либо замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. Жалоб от него на применение к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции также не поступало. 

Следователь ФИО18, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО3 было передано ей, когда последний уже содержался в СИЗО, допрашивала она его в присутствии адвоката дважды. Все права ему были предварительно разъяснены, предоставлено время для общения с адвокатом. Допрос осуществлялся со слов ФИО2. Находясь в СИЗО, он решил поменять свои первоначальные показания, пояснив, что оказался в квартире потерпевшей, перепутав дома. ФИО3 не пояснял ей о каком-либо психическом или физическом воздействии на него. Ссылаясь на плохое зрение, он не читал протокол, ему зачитала адвокат, он их подтвердил. 

При этом допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели показали, что неприязненных отношений к ФИО3 не имеют, оснований для его оговора у них нет.

Собранными доказательствами установлено, что именно ФИО3 *** около 01 часа, находясь в подъезде 

<

адрес>, возле входной двери в 

<

адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник жилище Потерпевший №1, где убедившись, что хозяева квартиры спят, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество из вышеуказанной квартиры, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом ФИО3 действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище, завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3 проник к ним в жилище, не имея на то разрешения хозяев, в тот момент, когда они спали, так и показаниями ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия о том, что проникнуть в чужую квартиру он решил, увидев незапертую дверь.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на учетах в РПНД, РНД не состоит, ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно, на диспансерном учете в филиале «медицинская часть ...» ФКУ МСЧ ... не состоит, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное. 

Со слов ФИО3 до августа 2018 года он неофициально подрабатывал в 

<

адрес> РБ у частного предпринимателя 

<

данные изъяты> занимался сельским хозяйством. После он стал проживать в комнате в 

<

адрес>, жил на деньги от сбора и сдачи металла, поддерживает связь с совершеннолетним сыном. На его иждивении никого нет. Он имеет проблемы со зрением, других заболеваний, инвалидности он не имеет. 

Исследовав данные о личности ФИО3, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает его полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, его болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило причиной и условием для совершения преступления, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению. 

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения ФИО3 не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жербаковой В.В., осуществлявшей защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Колесниковой Е.А. в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания - с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: продукты питания, блузку женскую бордового цвета, телевизор марки «Samsung», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности; сумку черного цвета, в которой находятся пластиковая бутылка и фонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП... УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО21, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Колесниковой Е.А. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3 ФИО30. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова