Дело № 1-220/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 сентября 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Квашина Н.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей ордер № 319 от 10.09.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Евдокимовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> 6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 23.11.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 20 июля 2018 года до 09 часов 30 минут 21июля 2018 года находясь в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1, увидел на серванте в заленаручные часы «Casio» (Касио), принадлежащие последнему, которые решил похитить. В указанный период времени, ФИО1, находясь в зале 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и неустановленное в ходе предварительногоследствия лицо за его действиями не наблюдают, осознавая преступный характер своихдействий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с места хранения,наручные часы «Casio» (Касио) стоимостью 6 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, послечего с места преступления скрылся. В последствие, ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 136 от 03.08.2018 ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период совершения преступления хроническимзаболеванием в виде легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики ФИО1 не столь значительны и не лишали его способности полностью отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в период совершения преступления. В период времени,относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Внастоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельстваимеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(л.д. 94-96)

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, как иное смягчающее обстоятельство : полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности его гражданской жены, психическое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, характеризуется положительно, ранее судим, обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 меры наказания в виде обязательных, исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, 

Судом установлено, что ФИО1 23.11.2017 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности подсудимого, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.11.2017, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу, что приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.11.2017 в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

- вещественные доказательства по делу: наручные часы «Casio», находящиеся на ответном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности – Потерпевший №1..

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.11.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.Ф. Квашин