Дело № 2-2760/2020

УИД 79RS0002-01-2020-006700-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО3 

ответчиков ФИО4, ФИО5 

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировало тем, что у ответчика имеется задолженность за потребленную без учета электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просило суд: взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы..

Суду пояснила, что ответчики - абоненты ПАО ДЭК по адресу: 

<

адрес>. 02.03.2020 составлен акт о выявленном без учетном потреблении электроэнергии. В приборе учета имеется приспособление искажающее информацию о потреблении. Ответчики частично произвели оплату, поэтому сумма долга уменьшена. Расчет задолженности за потребленную без учета электроэнергию произведен по нормативам, 759 кВт на 1 человека. В спорном доме проживают три человека. Расчет произведен за 3 месяца, так предыдущая проверка была более 3-х месяцев назад. 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 2016 году они поменяли электросчетчик, все было нормально. В 2020г. решили поменять тариф, подали заявление, и к ним пришли специалисты АО ДРСК. Прибор учета у них был расчетный, пломбы все были целые. Но ФИО4 вручили акт о том, что прибор нерасчетный. В этот же день к ним приехал внук, он электрик, он разобрал прибор учета, в нём все было нормально. Счетчик они сразу выбросили. Поэтому на следующий день когда им позвонил специалист АО ДРСК и сообщил о проведении экспертизы за счет АО ДРСК \, они ответили, что прибора уже нет. Где сейчас находится спорный электросчетчик им не известно, так как они его разобрали и выбросили. Они действительно с марта по ноябрь 2020 года оплачивали задолженность за потребленную без учета электроэнергию, в сентябре в счет погашения долга оплатили 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что ФИО4, ФИО5 с 23.12.2016 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для замены прибора учета и перехода на тариф "день-ночь" они обратились к истцу за распломбировкой и снятием прибора учета. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, далее Правила) потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп."г" п.35). 

Согласно п. 81(11) Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: наличие и сохранность устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

В силу п.170, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) проверка расчетного прибора учета может осуществляться в виде инструментальной проверки. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Согласно представленным документам сотрудниками АО ДРСК 02.03.2020 составлены акт проверки прибора учета и акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Применялась методика проверки прибора учета на наличие встроенных устройств, производилось инструментальные замеры собственного потребления электросчетчика (при снятой нагрузке) на каждой фазе. 

Выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем встраивания в схему электросчетчика дополнительного приспособления для искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. Прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов. Для устранения замечаний потребителю рекомендовано направить прибор на независимую экспертизу, результат представить в филиал АО ДРСК ЭС ЕАО. 

ФИО4 с актами ознакомлена, ей вручена копия акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем свидетельствуют ее подписи в актах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО1

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает ведущим инженером АО ДРСК. 02.03.2020, он совместно с ФИО2 работали по заявке на распломбировку, по адресу 

<

адрес>. Они произвели замеры по методике. Внешних повреждений на приборе учета не было. Приспособление для искажения данных об объеме потребленной электроэнергии было встроено в прибор учета. Когда это было сделано, установить невозможно. Пломбы были все на месте, не повреждены. Он производил измерения и выявил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Ответчикам выдали предписание направить прибор на независимую экспертизу, результат представить в филиал АО ДРСК ЭС ЕАО. Акт оглашался ФИО4 ей вручена копия, о чем она поставила свою подпись в акте. На следующий день он позвонил ответчикам и предложил отправить прибор учета на независимую экспертизу за счет АО ДРСК ЭС ЕАО, но Анатолий Илларионович сказал ему, что прибора учета уже нет. 

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны последовательны и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета имел место. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен законно. Обязанность ответчиков обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч.1 ст.539, ч.1 ст.543 ГК РФ. Потребитель (собственник) не вправе самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. При проверке прибора учета контролирующая организация указала ФИО4 на необходимость направить прибор на независимую экспертизу, а после согласилась провести экспертизу за свой счет. Однако ответчики в нарушение Правил самостоятельно произвели демонтаж прибора учета, уничтожили его путем разбора и утилизации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции. При этом суд учитывает, что именно потребитель, в силу положений ч.1 ст.539, ч.1 ст.543 ГК РФ, пп."г" п.35 Правил, обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие прибора учета предъявляем к нему требованиям. 

В силу п.81 (11) Правил при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, доначисление платы производиться не более чем за 3 месяца предшествующих проверке, независимо от действий контролера по снятию показаний в указанный период. 

Таким образом, действия ПАО "ДЭК" по начислению ответчикам задолженности соответствуют п.81 (11) Правил, в силу которого исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 1 Правил "норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Приказом Управления ЖКХ правительства ЕАО от 14.03.2019 № утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях (п.6). При расчете доначисленной платы за электроэнергию ПАО ДЭК применило к спорному дому норматив 759 кВт.ч/чел. в месяц (759 х 3= 2277 кВт.ч/месяц.), из расчета исключено потребление по прибору учета в спорный период 68310 - 4371 = 63939 кВт.ч. 

Расчет судом проверен и принимается. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 оплачивали задолженность за потребленную без учета электроэнергию с марта по ноябрь 2020 года (оплаты превышали начисление). Так в сентябре в счет погашения долга оплачено 55 000руб. На день рассмотрения спора задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению. Ответчики допустили несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Доказательств подтверждающих исправность прибора учета в суд не представили. С ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «ДЭК» необходимо взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату в порядке установленном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2020.