Дело № 1-296/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-001489-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года ст. Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., при секретаре судебного заседания - Микейлове К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Предгорного района ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес>, в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка № года рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета участковых уполномоченных полиции № Отдела МВД России по Предгорному району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, затаив обиду на своего гражданского супруга ФИО1 №1 из - за произошедшей ссоры с последним, заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, сообщила старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО6 о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ее сожитель ФИО1 №1 находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», похитил принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 50000 рублей и денежные средства в сумме 17 000 рублей, то есть обвинила ФИО1 №1 в совершении преступления средней тяжести. После чего, в составленном старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 протоколе принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО2 добровольно расписалась, чем сообщила старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Предгорному району майору полиции ФИО6 заведомо несуществующие сведения.

По данному факту в Отделе МВД России по Предгорному району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы 3 сотрудника Отдела МВД России по Предгорному району. Имущественный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия сотрудников Отдела МВД России по Предгорному району, проводивших сбор и оформление документов по материалу проверки составил 464 рубля 86 копеек и израсходован бензин А - 92 на сумму 109 рублей 02 копейки, в результате чего Отделу МВД России по Предгорному району причинен имущественный ущерб на общую сумму 573 рубля 88 копеек.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО2 подтвердила своё согласие, согласившись с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовала об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО7 также подтвердил согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. 

ФИО1 – представитель ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО9 и государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки для надлежащего извещения последнего, путём направления по месту жительства потерпевшего извещений, а также 18 июля 2019 года и 23 июля 2019 года судом было принято решение применить в отношении потерпевшего ФИО1 №1 иную процессуальную меру принуждения в виде принудительного привода. Однако, судебными приставами-исполнителями принудительный привод в отношении потерпевшего исполнен не был, представлены акты о невозможности привода, из которых следует, что потерпевший по указанным адресам не проживает. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 №1

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознает установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождена от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Установлено согласие государственного обвинителя на особый порядок. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи за преступление, за которое осуждается ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой ФИО2, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, а также обстоятельств совершения ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным признать подсудимую ФИО2 вменяемой по настоящему уголовному делу и подлежащей уголовной ответственности.

За содеянное, подсудимая ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО2 учитываемым при назначении наказания, суд относит характеристику по месту жительства ФИО2, согласно которой последняя характеризуется с положительной стороны, согласно справке из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учёте у врача-психиатра не состоит, согласно справке из Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего сына № года рождения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом учитывается, что у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребенок, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ранее постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 за преступление, в котором она обвиняется в настоящее время, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ было прекращено, и ФИО2 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный судом срок ФИО2 судебный штраф не оплатила. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФСПП России по Ставропольскому краю было внесено в суд представление об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше представление было удовлетворено, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 были направлены руководителю следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ, то есть в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимая не относится.

Поскольку обязательные работы в данном случае не являются самым строгим видом наказания санкции ч.1 ст. 306 УК РФ суд при назначении наказания, не применяет положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Предгорный районный суд Ставропольского края, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Судья Н.В. Дождёва