Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-37

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В., 

при секретаре Яковенко Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли продажи от 15.12.1996г. является собственником жилого дома, 1938 года постройки, и земельного участка, расположенных по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, 

2010 году за счет своих собственных сил был снесен деревянный обшитый тесом, жилой дом Литер АА1, 1938 года постройки, в связи с ветхостью площадью 32,1 кв.м,, с кадастровым, номером 64:48:020611:132, и на этом же месте, был построен жилой дом. Согласно техническому паспорту 

<

Дата> общая площадь жилого дома Литер А, составляет 166,2 кв.м., жилая площадь 108,4 кв.м., состоит из: 1 этажа: коридора площадью 4,3кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., топочной площадью 3,3 кв.м., душевой площадью 1,0 кв.м.. туалета площадью 1,0 кв.м., лестницы площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 39,6 кв.м.; 2 этажа: холл площадью 29,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м.

В целях легализации самовольной постройки 

<

Дата> истец обратился в комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением о выдаче заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам самовольной постройки: жилого дома, по адресу: Саратов, 

<

адрес>. 

<

Дата> ему был дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 

<

Дата> 

<

№>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на котором находится указанный жилой дом, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Для территориальной зоны Ж-4 вид использования «размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» относится к основному разрешенному виду использования земельного участка. Сведениями о выдаче разрешений на строительство, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: Саратов, 

<

адрес>, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает.

Поскольку иным способом истец лишен возможности признать право собственности на указанный жилой дом, вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: комитет по управлению имуществом г.Саратова, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, 1938 года постройки, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, и земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок

За счет собственных сил и средств указанный дом был снесён истцом и на этом месте построен новый жилой дом. Согласно техническому паспорту 

<

Дата> общая площадь жилого дома (литерА) составляет 166,2кв.м., жилая площадь 108,4 кв.м. Дом состоит из 2-х этажей: 1 этаж: коридор площадью 4,3кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., топочная площадью 3,3 кв.м., душевая площадью 1,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., лестница площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 39,6 кв.м.; 2 этаж: холл площадью 29,8 кв.м., жилая комната площадью 13,8 кв.м., жилая комнаты площадью 13,6 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 

<

Дата>, жилой дом, имеющий фактическую площадь 166,2 кв.м., находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020610:1172, не выходит за его пределы и не пересекает его границы, так же не пересекает границы смежных земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования 

<

№> ООО «Эксперт-Консалтинг» от 

<

Дата>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам соответствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. 

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует сообщение комитета по управлению имуществом г.Саратова от 

<

Дата>.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, в границах земельного участка с учетом его целевого назначения, имеются необходимые основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк