Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 18.05.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Самохина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ведущий специалист по оказанию услуг отдела по работе с заявителями 

<

данные изъяты>, ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.63 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований Административного регламента, выдала заявителю ФИО4, обратившейся в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, уведомление с указанием на необходимость предоставления акта документарной проверки, который изготавливается и предоставляется 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ее непродолжительный срок работы в должности ведущего специалиста по оказанию услуг 

<

данные изъяты>», совершение административного правонарушения впервые, отсутствие нарушения охраняемых общественных отношений и каких-либо негативных последствий. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник ФИО1, - Самохин А.Е., жалобу подержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

Старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. просила постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. 

Выслушав защитника Самохина А.Е., старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристархову И.А., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.63 КоАПРФ, административным правонарушением признается требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 

<

данные изъяты> проверки соблюдения в деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> требований действующего законодательства о предоставлении государственных услуг, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО4 о назначении страховой пенсии по старости, в нарушение требований Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному пенсионному обеспечению, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по оказанию услуг 

<

данные изъяты> ФИО1 заявителю ФИО4 было выдано уведомление с указанием на необходимость предоставления акта документарной проверки, который изготавливается и предоставляется 

<

данные изъяты> области. В связи с чем, по данному факту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.63 КоАП РФ. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.63 КоАП РФ; 

- копией должностной инструкции ведущего специалиста по оказанию услуг 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно п.5.2 которой ведущий специалист по оказанию услуг несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ и Волгоградской области; 

- копией приказа о приеме работника на работу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ....), согласно которому на должность ведущего специалиста по оказанию услуг отдела по работе с заявителями 

<

данные изъяты>», принята ФИО1;

- копией уведомления по заявлению ФИО4о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно которого имеется указание на предоставление заявителем акта документарной проверки. 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные в судебном заседании ее защитником Самохиным А.Е., были проверены мировым судьей, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, а именно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, совершенное в области нарушения законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.63 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин