Дело №2-39/2020 86RS0004-01-2019-005147-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 793 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 683 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак о № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами. 

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО № № застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 66 519 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 225 559 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 833 руб. Истец считает, правомерным требовать с ответчика согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ) сумму материального ущерба 82 793 руб. 50 коп. (из расчета 215 833 руб.- 133 039,50 руб.) 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 82 793 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2 683 руб. 80 коп.,, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения, дополнительно пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в 19 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается рапортом дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2 из которых следует, что он отвлекся на доли секунды и врезался впереди стоящую машину, схемой ДТП, где ФИО2 вину в ДТП признал. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 66 519 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 225 559 руб. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Всего выплачено 225 559 руб., в том числе сумма ущерба 133 039 руб. 50 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 039,50 руб., без учета износа 215 833 руб. 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанном на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, поскольку оно содержат наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства определены, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб сверх установленного лимита страхового возмещению по полису ОСАГО возлагается на ответчика. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 793,50 руб. из расчета 215 833 руб.-133 039,50 руб.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

Из изложенного следует, что ФИО1 является физическим лицом, которой на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения.

Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 653,80 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению подлежат частично в размере 10 00 руб. в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, с учетом объема проделанной работы участие в судебном заседании, составление иска. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 793,50 руб., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2 683,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 95 477,3 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «_______»__________________2020 г.

Подлинный документ находится в деле 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________