Дело № 10-2/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А., 

осужденного С.С.М.,

защитника Алыбина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, состоящем в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов 15 минут С.С.М., находясь на участке ерика 

<

адрес> в нарушение Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и ст. 15.2 «Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», незаконно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешающих документов и квот, используя надувную лодку и электрический фонарь, произвел незаконный вылов рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов, воздействуя на них электрическим током при помощи электроприбора кустарного изготовления - «электроудочка», добыв (выловив) ею № экземпляров рыбы частиковых пород, причинив ущерб государству на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции С.С.М. своей вины в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.М. просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку имевшаяся у него «электроудочка» была неисправна, ею он рыбу не вылавливал, изъятая у него рыба была выловлена не им, а найдена им в садке, оставленном кем-то. Показания свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании, не указывают на его причастность к ловле рыбы электроудочкой. Заключение эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ является, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку эксперт сделал вывод об исправности «электроудочки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследовав только материалы уголовного дела, представленные ему, но не саму «электроудочку». Заключение эксперта Х11 от ДД.ММ.ГГГГ также не является допустимым доказательством в связи с тем, что его выводы основаны только на представленных ему материалах уголовного дела, рыба и «электроудочка» эксперту для проведения экспертизы не представлялись.

Дознавателем о подозрении в совершении преступления он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его личность была установлена ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты он фактически являлся подозреваемым, лишенным своих прав подозреваемого, определенных УПК РФ. При назначении ДД.ММ.ГГГГ дополнительной электротехнической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ ихтиологической экспертизы, он с постановлениями о назначении этих экспертиз был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и потому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В приговоре не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Защитник полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, в отношении С.С.М. следует вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы С.С.М., полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Выслушав С.С.М., защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым приговором суда С.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока. С.С.М. судом первой инстанции назначено наказание по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности С.С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осужденного С.С.М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, вывод о виновности С.С.М. в инкриминируемом деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается следующим доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что со слов госинспектора Х1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан С.С.М. с рыбой частиковых пород, пойманной электроудочкой. Электроудочка является самым варварским запретным орудием лова. Размер причиненного С.С.М. государству ущерба составляет около 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Х, который суду показал, что, являясь помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ опрашивал задержанного С.С.М., который ему рассказал, о том, что осуществлял лов рыбы электроудочкой и был задержан сотрудниками рыбинспекции;

показаниями свидетеля Х1, который суду показал, что работает государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рыбоохранном рейде и видел, как С.С.М. осуществлял лов рыбы с использованием электроудочки;

показаниями свидетеля Х2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рыбоохранном рейде в качестве понятого и видел, как С.С.М. ловил рыбу с помощью сачка с проводами и фары. После того, как госинспектор Х1 задержал С.С.М., последний признался в том, что осуществлял лов рыбы электроудочкой и просил его простить;

показаниями свидетеля Х3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рыбоохранном рейде в качестве понятого и видел, как С.С.М. ловил рыбу с помощью электроудочки. После того, как С.С.М. был задержан, последний не отрицал того, что рыбу он ловил электроудочкой, признавал свою вину;

показаниями специалиста Х4, который суду показал, что исследованный им прибор, являющийся частью электроудочки, имел повышенное напряжение, на выходе которое было кратковременным;

показаниями свидетеля Х5, который суду показал, что в его присутствии Х4 исследовал электроудочку, которая при включении выдавала напряжение на выходе, или 20 или 120 Вольт; 

показаниями свидетеля Х6, который суду показал, что в его присутствии Х4 исследовал электроудочку, которая при включении выдавала напряжение на выходе более 100 Вольт; 

показаниями свидетеля Х7, который показал, что, являясь сотрудником полиции, проводил дополнительную процессуальную проверку относительно незаконного лова рыбы, целью которой было установление того, исправна ли электроудочка. Специалист Х4 пришел к выводу о том, что электроудочка исправна;

показаниями свидетеля Х8, который суду показал, что, являясь сотрудником полиции, участвовал в проверке специалистом Х4 электроудочки, которая при включении выдавала напряжение «160»; 

показаниями свидетеля Х9, который показал, что он, являясь специалистом-ихтиологом, проводил осмотр рыбы, представленной ему для исследования того, была ли она добыта с помощью электротока. Рыбы было около 38 экземпляров, семь щук из которых были добыты с использованием электротока;

заключением специалиста Х9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лов рыбы с использованием электротока является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Им осмотрены 38 экземпляров рыбы, представленной на исследование, из которых было 10 щук. У большинства щук имелся разрыв сердца, что указывает на то, что эта рыба была добыта с использованием электротока;

заключением эксперта Х11 1-8-730 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что щука в количестве 7 штук была добыта с использованием электротока, каким образом были добыты остальные экземпляры рыбы, однозначно установить не удалось, однако у всех 38 экземпляров рыбы не имелось следов объячеивания и следов колющих орудий лова;

заключением эксперта Х10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого устройство - электроприбор с проводами, изъятый у С.С.М., представляет собой преобразователь высокого напряжения, выдававший выходное напряжение до 160 Вольт, и находился в работоспособном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями экспертов Х11, Х10, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные ими в своих заключениях.

В силу ч.1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

По смыслу же пункта 1 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого, когда оно не было задержано в соответствии со статьями 91 и 92, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.

Таким образом, дознаватель в ходе дознания, придя к выводу о том, что получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Поскольку дознаватель, возбудив уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 156 УК РФ, не располагал достаточными данными подозревать С.С.М. в совершении указанного преступления, не имея доказательств, однозначно указывающих на пригодность «электроудочки», изъятой у С.С.М., для эксплуатации и повреждения рыбы, изъятой у С.С.М., электротоком, у него не имелось оснований для уведомления С.С.М. о подозрении в совершении указанного преступления до момента выяснения указанных обстоятельств. О том, что «электроудочка» была исправна как электроприбор, а часть рыбы, изъятой у С.С.М., была добыта с использованием электротока, дознавателю стало известно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98) и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162). Таким образом, уведомление С.С.М. дознавателем о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, было обоснованно составлено и вручено С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, довод стороны защиты о нарушении прав С.С.М. признанием его подозреваемым не с момента возбуждения уголовного дела, а с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах не является обоснованным довод стороны защиты и о нарушении прав С.С.М. в ходе проведения дознания тем, что с постановлениями о назначении электротехнической экспертизы (т.1 л.д.92), дополнительной электротехнической экспертизы (т.1 л.д. 139), ихтиологической экспертизы (т.1 л.д. 155), а также с заключениями этих экспертиз он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после не только назначения, но и проведения этих экспертиз, поскольку С.С.М. был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз в день, когда был уведомлен о наличии в отношении него у дознания подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. Более того, при ознакомлении с постановлениями о назначении перечисленных выше экспертиз, ознакомлении с заключением экспертов ни С.С.М., ни его защитник, участвовавший в ознакомлении, замечаний не приносили, не ходатайствовали о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, что свидетельствует о том, что права подозреваемого С.С.М. в ходе дознания нарушены не были. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознанием следственных действий, предполагающих участие подозреваемого, в случае признания С.С.М. в этот период таковым, за исключением ознакомлений с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, не проводилось. 

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств: заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ Х9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), дополнительной электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-146), ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства являются допустимыми, поскольку эксперты и специалист при ответе на вопросы, находящиеся в их компетенции, мотивировали свои выводы, одно лишь несогласие стороны защиты с этими выводами не указывает на то, что эти выводы неверны. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов и специалиста в поставленных на их разрешение вопросах, заинтересованности экспертов и специалиста в исходе дела, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечая на вопросы, поставленные на их разрешение, посчитали достаточным тех материалов, которые были им представлены для исследования и дачи заключения. 

Вопреки доводу стороны защиты, в обжалуемом приговоре суда содержится оценка доказательств, суд первой инстанции все исследованные доказательства оценил с точки зрения их относимости и допустимости и, оценив их в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о виновности С.С.М. в инкриминируемом последнему преступлении. 

Оснований для иной оценки доказательств, оправдания осужденного С.С.М., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному С.С.М. наказание справедливым.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих вину С.С.М. обстоятельств, данные о личности виновного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 10 УК РФ применил надлежащую редакцию п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ при назначении С.С.М. наказания, а именно п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивировал своё решение о возможности назначения С.С.М. наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При постановлении приговора мировым судьей надлежащим образом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.