АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 мая 2019 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1, начиная с 26 ноября 2024 года по дату вступления решения в законную силу, пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17 мая 2019 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании, начиная с 26 ноября 2024 года по дату расторжения договора, пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, лицо, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, третьего лица фио, представителя третьего лица Управления Росеестра по адрес, выслушав объяснения представителей истца адрес по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 329-330, 334, 337, 348, 450, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок по 10 февраля 2037 года под 10,3 % годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий ипотечного кредита) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (адрес условий).

В соответствии с адрес условий сумма кредита перечислена банком 17 мая 2019 года на счет ответчика №40817810100200385133, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, кроме первого и последнего платежа, 10-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

В соответствии с адрес условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной).

Предмет ипотеки приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года.

В связи с тем, что указанный объект приобретен с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2019 года за № 77:06:0004008:4647-77/009/2019-8 с обременением в виде ипотеки в пользу залогодержателя Газпромбанк» (Акционерное общество) (запись регистрации обременения 77:06:0004008:4647-77/009/2019-9 от 23.05.2019).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.2.4, 5.2.3 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или нарушении сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств более 3 раз в течение одного года.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, банк направил 25 января 2024 года заемщику требование от 24 января 2024 года № 168- 3/515/24, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок до 26 февраля 2024 года (включительно).

В ходе рассмотрения дела, 11 июля 2024 года ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору внес сумма, 24 октября 2024 года – сумма

Согласно расчету истца по состоянию на 25 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд первой инстанции признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 26 ноября 2024 года по дату расторжения договора (дату вступления решения в законную силу) пени, предусмотренных адрес условий, по ставке в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес

Учитывая, что ответчик нарушили обеспеченные залогом обязательства по договору займа, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – адрес, путем продажи с публичных торгов.

Из выводов, содержащихся в отчете ООО Инвест Проект, предоставленном истцом, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь данным отчетом, суд первой инстанции определили начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма (21 132 991 x 80%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела была произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае произошла замена судьи фио на судью фио, о чем председателем суда было вынесено определение от 17 февраля 2025 года (том 2, л.д. 14).

При этом, как следует из материалов дела, разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, что соответствует требованиям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, коллегия находит, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, фактически для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО2 судебным постановлением вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, на неё не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2.ю подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: