Дело № 2-1269/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксклюзив тур», ООО «Анекс Тур» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эксклюзив Тур», ООО «Анекс Туризм», в обоснование которого указала, что 25.01.2020г. между ООО «Эксклюзив Тур» в лице директора ФИО2( Исполнитель/Турагент) действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм " и ФИО1 (Заказчик/Турист) был заключен Договор-поручение № TUR-019/2020 на бронирование туристического продукта. В соответствии с условиями указанного Договора, ФИО1 был приобретен тур на следующих туристов: ФИО1. ФИО3 Л.С.. ФИО3 А.Р., ФИО5 по направлению Турция. Кемер- ФИО6 с 18.05.2020г. по 07.06.2020г. Туроператором по Договору является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 185000 руб. Денежные средства по оплате тура ФИО1 были внесены в полном объеме. 04.03.2020г. ФИО1 обратилась к Исполнителю с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по Договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической и политической обстановкой в Турецкой Республике. Однако, денежные средства по Договору Исполнителем не были возвращены Заказчику, ответ по данному заявлению не последовал.

Кроме того, до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм htlps://www.russiatourism.ru/news/16589/) появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на 16.03.2020г. Также 16.03.2020г. на официальном сайте Ростуризма было опубликовано разъяснение о том, что в сложившейся турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем, в связи с чем 23 марта 2020г. истец обратилась к турагенту с претензией о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Ответ по данной претензии истцом получен не был. Также, согласно Поручению Правительства РФ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» от 25 марта 2020 Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

24.08.2020г. ответчиком ООО «Эксклюзив Тур» была выплачена сумма денежных средств уплаченных за туристский продукт в размере 185000 рублей.

Просила суд, уточнив требования расторгнуть Договор-поручение № TUR-019/2020 на бронирование туристического продукта от 25.01.2020г. заключенный между ООО « Эксклюзив Тур» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежной суммы оплаченной за туристический продукт в размере 185 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, не согласившись с возражениями ответчиков, пояснила, что неустойка не может превышать общую цену товара. На претензию истца ответ не был получен. 

Ответчики ООО «Эксклюзив Тур» и ООО «Анекс Туризм» на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация о вспышке коронавирусной инфекции 2019-nCoV, которая впервые была зарегистрирована 31 декабря 2019 года в г. Ухань, Китай. 

В соответствии с обновленными рекомендациями ВОЗ в отношении международных перевозок в связи со вспышкой COVID-19 29.02.2020 представлены обновленные рекомендации в отношении международных перевозок. Содержится информация о том, что по 27.02.2020 38 стран уведомили ВОЗ о принятии дополнительных медико-санитарных мер, существенным образом ограничивающих режим въезда и выезда в ходе международного сообщения с Китаем или другими странами и включающими в себя отказы пассажирам во въезде, ограничения на выдачу виз или помещении возвращающихся пассажиров в карантин. 

В соответствии с ответом на вопрос №8, содержащийся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях, указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст. 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п.3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.01.2020 между ООО «Эксклюзив Тур» в лице директора ФИО2 (исполнитель/турагент), действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО1 (заказчик/турист) заключен договор-поручение на бронирование туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. 

В соответствии с Приложением к настоящему договору туроператором указано ООО «Анекс Туризм», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

В соответствии с заявкой ФИО1 приобрела туристический продукт в государство Турция, дата тура: с 18.05.2020 – 07.06.2020, 4 человека, по маршруту Турция, Кемер- ФИО6, стоимостью 185 000 руб. 

Оплата стоимости туристического продукта произведена ФИО1 25.01.2020 в полном размере в 185 000 рублей. 

23.03.2020 ФИО1 обратилась к ООО «Эксклюзив Тур» с требованием о расторжении договора на формирование туристического продукта от 25.01.2020 и возврате денежных средств в размере 185 000 рублей. 

ООО «Анекс Туризм» осуществил возврат истцу стоимость тура путем переноса денежных средств, оплаченных Турагентом на другие заявки: 

денежные средства в сумме 42 387 руб. 06 коп. перезачтены с заявки №

<

адрес>0;

денежные средства в сумме 142 922 руб. 66 коп. перезачтены с заявки №

<

адрес>3;

денежные средства в сумме 56 516 руб. 98 коп. перезачтены с заявки №

<

адрес>8.

Таким образом, требования истца о возврате полной стоимости туристского продукта удовлетворены Туроператором, Турагент возвратил сумму в размере 185 000 рублей истцу. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижения транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из ответа на вопрос №8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 ст.451, а также п.4 ст.453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца в сложившейся обстановке, имеются основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта. При этом суд приходит к выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки и штрафа, возникших вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

Суд приходит к выводу о том, что у истца в сложившейся ситуации имеются основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта. При этом суд приходит к выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения ответчиком ООО «Анекс Туризм» по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в суде нашли свое подтверждение доводы истца о несвоевременном возврате денежных средств потребителю, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в отношении туроператора ООО «Анекс Туризм» в размере 5000 руб. 

При этом, не может принять во внимание ссылки на постановление Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года предусматривающее отсрочку выплаты денежных средств туристу, поскольку оно принято 20 июля 2020 год, тогда как с претензией о возврате денежных средств истец обратился в марте 2020 года, тогда как денежные средства возращены только в августе 2020 года. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксклюзив тур», ООО «Анекс Тур» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – поручение от 25 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксклюзив тур».

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова