Судья: Хвостова Н.А. дело № 22-1663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от 29 апреля 2020 года, которым ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1. поддержанного адвокатом Помельниковым А.В. об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2020 года Хорольским межрайонным отделом СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности ее смерть.

14 февраля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и 16 февраля 2020, по ходатайству органов предварительного следствия, Хорольским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2020 года. 

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2020 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен 21 апреля 2020 заместителем руководителя следственного органа в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от 29 апреля 2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на испрашиваемый следствием срок - 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда указывает, что он поменял показания и на момент вынесения постановления не было достоверных и точных доказательств его вины, а лишь ссылка на его первоначальные показания от которых он отказался. Считает доводы следователя ложными и не достоверными. 

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о его личности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, цели надлежащего поведения, иной более мягкой мерой пресечения в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде достигнуты быть не могут. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Судом так же принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела и общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

В постановлении справедливо отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в отношении сожительницы, неудовлетворительно характеризуется участковым, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, находится на административном надзоре, административные ограничения не соблюдает, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления не являются основанием для изменения меры пресечения и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от 29 апреля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк