Материал № 22-588 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Донской Тульской области Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 января 2023 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного 29.05.2018 Богородицким районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении прокурор г.Донского Тульской области Савич В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что наличие у осужденного ФИО1 7-и поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, отсутствие взысканий, положительные характеристики, являются обязанностью осужденного.

Считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Приводя положения ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, считает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 7-ми поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, трудоустройство обувщиком, отбывание наказания в обычных условиях; поддержание родственных связей путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; поддержание отношений с осужденными положительной направленности; отсутствие исполнительных листов; привлечение к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, занятий и бесед, на которые реагирует должным образом; выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ; добросовестное отношение к работе. 

Учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья