Судья Рынгач Е.Е. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконным и необоснованными. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, сообщил о том, что руководитель ООО «Агро-Авто» извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агро-Авто» к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ4750Е3, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,97% (1.097 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.097 т на ось № при допустимой нагрузке 108.000 т на ось.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем судьей Кочубеевского районного суда 

<

адрес> не учтено следующее.

ООО «Агро-Авто» при подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа в районный суд утверждало о своей невиновности в совершении данного правонарушения, представляя доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Новая Логистика», которому было передано в аренду. В числе таких доказательств ООО «Агро-Авто» представило: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ т актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание и на автомобиль АФ4750Е3, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-26); детализацию системы взимания платежей «Платон» движения транспортных средств, владельцем которых являются ООО «Новая Логистика», где имеется запись о движении транспортного средства АФ4750Е3, государственный регистрационный знак № на платном участке федеральной автодороги (л.д. 30, 92, 97, 103); платежные поручения о внесении ООО «Новая Логистика» арендной платы посредством банковских платежей на расчетный счет ООО «Агро-Авто» по вышеуказанному договору (л.д. 54-58).

Все этим доказательствам, представленным ООО «Агро-Авто», в нарушение закона районным судьей не дано оценки и не приведено мотивов, по которым каждое из этих доказательств было отвергнуто. 

При этом, доводы районного суда о том, что вышеназванные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Агро-Авто» во вменяемом ему административном правонарушении, не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

Между тем, в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что судьей первой инстанции выполнено не было. 

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

решение судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто» - отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

Жалобу защитника ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО3