Судья Перегонцева Н.В. материал № 22к-714/2025

Материал № 3/2-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н..,

обвиняемой В.С., 

адвоката Журавлевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в интересах обвиняемой В.С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 года, 

В.С., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Ревковой О.А. в интересах обвиняемой В.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать В.С. иную более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 108, 99 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие в материалах дела сведений, о том, что В.С. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что это является нарушением презумпции невиновности. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу иной более мягкой меры пресечения, не была дана оценка тому обстоятельству, что В.С. зарегистрирована в д. 

<

адрес>, проживает по другому адресу: 

<

адрес>, является гражданкой Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности В.С. оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой В.С., адвоката Журавлевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении В.С., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении В.С. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, она по-прежнему обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление.

При принятии решения суд исходил не только из тяжести инкриминируемого В.С. преступлений, но и других заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.С., принял во внимание все сведения о её личности, которая согласно характеристики заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, привлекалась к административной ответственности, имеет место регистрации в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, при этом мотивированно указал, что тяжесть инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая не всегда была законопослушной, дают основания полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что В.С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности В.С. к совершенным преступлениям, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Наличие у обвиняемой гражданства Российской Федерации, места регистрации в 

<

адрес> и места жительства в 

<

адрес>, на что указано адвокатом в жалобе, без учета указанных выше обстоятельств, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию В.С. в условиях следственного изолятора, не установлены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что В.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности, поскольку судимости В.С. погашены (л.м. 126-127). Данные обстоятельства не влекут изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку судом учтена совокупность других обстоятельств, являющихся достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 года в отношении В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что «В.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности», 

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман