Дело № 2-542/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004673-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мазнева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области к ФКУ УПРДОР «Кола» в лице филиала УПРДОР «Кола» в Мурманской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Кола» в лице филиала УПРДОР «Кола» в Мурманской области об обязании совершить определенные действия. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - участок в границах Республики Карелия и Мурманской области (259 км + 390 - 1592 км + 413) находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Кола».

По результатам совместного с сотрудником ОГИБДД ОМВД по Кольскому району выездного осмотра участка указанной автодороги, установлено, что на участке автодороги Р-21 «Кола» от г. Кола до г.п. Мурмаши 12 км + 100 в районе 

<

...> в г.п. Мурмаши по ходу движения от г. Кола расположена остановка общественного транспорта. В нарушение требований действующего законодательства на указанной остановке отсутствуют автопавильон, скамья, урна для мусора, освещение.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выполнить работы в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.10. ГОСТ Р 52766-2007 по устройству автопавильона, скамьи, урны для мусора и освещения остановочного пункта на участке автодороги Р-21 «Кола» от г. Кола до г.п. Мурмаши 12 км + 100 в районе 

<

...> в г.п. Мурмаши по ходу движения от г. Кола.

Представитель истца помощник прокурора Кольского района Мурманской области Мазнев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу и адресу нахождения филиала в г. Мурманске. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц администрации МО г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ 33062.

Пунктом 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах.

Так, согласно пункту 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман» на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес по 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Пунктом 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами.

Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке.

Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м.

Судом установлено, что на участке автодороги Р-21 «Кола» от г. Кола до г.п. Мурмаши 12 км + 100 в районе 

<

...> в г.п. Мурмаши по ходу движения от г. Кола расположена остановка общественного транспорта, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.06.2023 с приложенной фототаблицей. 

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2022 № 897-р «Об изменении наименований объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - участок в границах Республики Карелия и Мурманской области (259 км + 390 - 1592 км + 413) находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Кола».

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая, что отсутствие обязательных элементов в составе указанного остановочного пункта, создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий, связанных с выполнением работ по устройству автопавильона, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда до 30 июня 2024 года, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Кольского района Мурманской области к ФКУ УПРДОР «Кола» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФКУ УПРДОР «Кола» (ИНН 

<

***>) в срок до 30 июня 2024 года выполнить работы в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.10. ГОСТ Р 52766-2007 по устройству автопавильона, скамьи, урны для мусора и освещения остановочного пункта на участке автодороги Р-21 «Кола» от г. Кола до г.п. Мурмаши 12 км + 100 в районе 

<

...> в г.п. Мурмаши по ходу движения от г. Кола.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова