78RS0008-01-2023-008114-73

Дело № 2-7852/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Лажараевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 480737 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 апреля 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 486700 рублей 00 копеек под 16.30 % годовых на срок по 09.04.2028. 

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, Банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности, размер которой на 27 июня 2022 года составил 470756 рублей 15 копеек. Указанное требование оставлено без исполнения. 

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражения относительно заявленных исковых требований не представил. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 486700 рублей 00 копеек под 16.30 % годовых на срок по 09.04.2028. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Количество, размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике платежей, являющимся приложением к договору. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисляемым за пользование кредитом, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику 486700 рублей, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>.

В период пользования кредитом, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, нарушил условия кредитного договора, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, Банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности, размер которой на 27 июня 2022 года составил 470756 рублей 15 копеек. Указанное требование оставлено без исполнения. 

Общий размер задолженности по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 480737 рублей 78 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по делу 2-804/2023-86 отменен судебный приказ от 20 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

Обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательства отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, размер исковых требований проверен на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2021 года в размере 480737 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья