Дело №2-1349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. 

При секретаре Морозовой А.В., 

С участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.), представляющего также интересы ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение -20» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие основания.

Истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. ФИО7, являясь собственником квартиры №, расположенной в этом же жилом доме, самовольно занял и единолично пользуется нежилым помещением (колясочной), расположенным у входа в третий подъезд, создает препятствия в пользовании этим помещением другим собственникам.

ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение 20», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось об отсутствии у него законных оснований для занятия этого помещения, поскольку оно является общей собственностью жильцов дома.

Требования управляющей организации, а равно и иных собственников жилого дома об обеспечении доступа к помещению колясочной ФИО7 проигнорированы, доступ в указанное помещение не обеспечен.

Ссылаясь на положения статей 209, 289,290,301 ГК РФ, 36-38 ЖК РФ, истцы просят:

- обязать ФИО7 освободить самовольно занятое нежилое помещение (колясочную) многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>;

- взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л. д. 2-3).

Уточнив и дополнив требования ДД.ММ.ГГГГг., истцы, сославшись на вышеприведенные основания, просили:

- обязать ФИО7 предоставить дубликат ключей председателю совета жилого дома № по 

<

адрес> ФИО1 от общедомового имущества - колясочной, расположенной у входа в третий подъезд указанного многоквартирного жилого дома, в течение 12 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО7 обеспечить истцам доступ к нежилому помещению колясочной, расположенной у входа в третий подъезд многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, для коллективного использования в соответствии с его назначением (для хранения колясок, санок, велосипедов и пр.) согласно пункту 4 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 12 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО7 в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб. (л. д. 85).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель перечисленных истцов ФИО6, он же представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «ЖЭО-20», в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении. Суду также пояснили, что до настоящего времени ФИО7 единолично пользуется нежилым помещением, расположенным у входа в третий подъезд дома, дубликаты ключей никому не передал. Учитывая, что ФИО1 является председателем Совета дома, истцами в уточненном иске заявлены требования о передаче ключей непосредственно ей, что соответствует их интересам. Поскольку доступ в это помещение ответчиком не обеспечен, произвести его осмотр не представилось возможным. В связи с этим у истцов имеются основания полагать, что в названном помещении хранятся вещи ответчика, не предусмотренные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, требования, изложенные в уточненном иске, о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа в это помещение фактически сводятся к обязанности ФИО7 по освобождению его от имущества, хранение которого не предусмотрено решением общего собрания. 

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные истцами требования признали частично, указав, что не возражают против передачи истцам дубликата ключей от двери в нежилое помещение при условии несения этих расходов непосредственно истцами. Также ФИО7 суду пояснил, что спорное нежилое помещение им используется для хранения своего имущества с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры №. По мнению ответчика, передача ключей председателю Совета жилого дома ФИО1 является необоснованным, так как он также намерен пользоваться этим помещением после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ответчик и его представитель сослались на недоказанность несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а в случае удовлетворения требований в этой части, просили уменьшить сумму расходов до 1 000 руб. Также полагали необоснованными и требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду ходатайстве и. о. начальника Главного управления ФИО9 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцами требований суду не изложила (л. д. 49-50).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердачки, подвалы, в которые имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ответчик ФИО7 зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, расположенных в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> (л. д. 27,72-84).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об использовании нежилых помещений, расположенных рядом с входами в подъезды МКД и относящиеся к общему имуществу МКД, для коллективного использования собственниками с целью хранения колясок, санок, велосипедов и пр. (л. д. 12).

Из содержания иска, пояснений ФИО1 и представителя истцов ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что, несмотря на решение общего собрания, ФИО7, являясь собственником квартиры №, использует помещение колясочной, расположенной рядом со входом в третий подъезд, исключительно для собственных целей, препятствуя при этом доступу в это помещение иным собственникам.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В обращениях, направленных собственниками помещений МКД, ООО «ЖЭО-20», в адрес ФИО7, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ответчику предлагалось освободить (убрать личные вещи) нежилое помещение, расположенное у входа в подъезд, и предоставить доступ (ключи от помещения) другим собственникам для его использования в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 9-11,53,66,68,71).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителя ООО «ЖЭО-20», собственника квартиры № председателя совета дома, усматривается, что собственник квартиры № отказался предоставить допуск к общему имуществу МКД № по 

<

адрес>, расположенному у входа в третий подъезд; ключи от данного помещения никому из собственников не переданы (л. д. 52,69).

Аналогичные сведения отражены и в акте от ДД.ММ.ГГГГг., составленном собственниками жилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л. д. 54,70).

Неисполнение ФИО7 перечисленных требований явилось основанием для обращения собственника квартиры № ФИО13 с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Как следует из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проверки обследовать нежилое помещение, расположенное при входе в подъезд, а также опросить жильцов квартиры № не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в нежилое помещение и отсутствия жильцов указанной квартиры. Заявителю рекомендовано инициировать проведение внеочередного общего собрания, на котором принять решение о порядке использования общего имущества, в частности, названного нежилого помещения (л. д. 6).

На основании обращения председателя Совета дома ФИО1 мастером ООО «ЖЭО-20» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. выполнено фактическое обследование помещения колясочной, расположенного у входа в третий подъезд жилого дома № по 

<

адрес>. В техническом заключении отражено, что в указанном нежилом помещении площадью 

<

данные изъяты>. расположены инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения, но эксплуатируется одним лицом на протяжении последних лет. Имеются разрушения кирпичной кладки стены общего имущества с нанесенным материальным ущербом, явившиеся следствием бесхозяйственного обращения с общим имуществом. Доступ в указанное помещение невозможен, так как на двери установлен навесной замок, принадлежащий собственникам квартиры № (дубликат в управляющую организацию и другим собственникам не предоставлен). В случае возникновения нарушений (аварий) инженерных сетей (водосток) беспрепятственное устранение неполадок невозможно (л. д. 105-109).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что она, проживая на пятом этаже в третьем подъезде дома № по 

<

адрес>, и имея двух малолетних детей, в 2016г. обратилась к ФИО7 с просьбой обеспечить ей доступ в нежилое помещение, расположенное у входа в подъезд, с целью хранения там детской коляски и санок. Ответчик ей в этом отказал, предложив при этом взять это помещение у него в аренду. При этом он пояснил ФИО15, что при заключении договора купли-продажи прежний собственник квартиры № передал ему во владение и это нежилое помещение.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное у входа в третий подъезд жилого дома № по 

<

адрес>, является конструктивным элементом многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., нежилые помещения, расположенные рядом с входами в подъезды, относящиеся к общему имуществу МКД, подлежат коллективному использованию собственниками помещений для хранения колясок, санок, велосипедов и т.д.

Однако, как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение, расположенное у входа в третий подъезд жилого дома, при отсутствии согласия иных собственников используется единолично ФИО7 для хранения своих вещей с установкой навесного замка на входной двери.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ФИО7 по использованию помещения общего пользования единолично в своих целях для складирования вещей, повлекли нарушение и ограничение права истцов по пользованию общедомовым имуществом.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольное занятие спорного нежилого помещения для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников дома, необходимого в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, суд находит требования истцов о возложении на ФИО7 обязанности по устранению препятствий в пользовании этим общедомовым имуществом путем предоставления ФИО1, являющейся председателем Совета дома, дубликата ключей от замка, установленного на двери нежилого помещения, обеспечению доступа в указанное нежилое помещение путем освобождения от принадлежащих ему вещей, хранение которых не предусмотрено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений личных неимущественных благ истцов или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчика и по его вине, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО7 денежной компенсации морального вреда не имеется и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО7 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных ею при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 110-112).

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера услуг, оказанных представителем истца, по спору, не представляющему особой сложности, частичному удовлетворению заявленных требований, суд полагает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме 8 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользовании общедомовым имуществом - нежилым помещением площадью 

<

данные изъяты>., расположенным у входа в 

<

данные изъяты> подъезд многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> путем:

- предоставления ФИО1 дубликата ключей от замка, установленного на двери нежилого помещения, в течение 12 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечения доступа в нежилое помещение путем освобождения его от принадлежащих ФИО11 вещей, хранение которых не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в течение 12 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019г.