дело № 2-546/2023 

УИД 26RS0031-01-2023-000971-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Полухиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СОЛО" в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в процессе оформления Автокредита в ПАО «Росбанк», также была приобретена дополнительная услуга, абонентский договор, Сертификат №, стоимостью 153000 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО « СОЛО» она не контактировала в автосалоне. Условия договора ей не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. За оказанием услуг к ООО « СОЛО» она не обращалась. Ответчик фактически не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. В соответствии с п.п.2 п.7 ч.27 ФЗ «О потребительском кредите» (займе) она имела право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ ею в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В результате невозвращения денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом, в связи с чем она оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, который обязан возместить ей ответчик.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление от ее имени.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В возражениях на исковые требования, ответчик исковые требования в части взыскания возврата стоимости сертификата 153000 рублей признает, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком имущественных и неимущественных прав истца, которые являлись бы причиной нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соотв6тствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 857727,55 рублей для приобретения автотранспортного средства ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска, что подтверждается Договором потребительского кредита №-Ф и Договором купли-продажи ТС №.114 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО « СОЛО» подала заявление о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом, сроком на 3 года, стоимость тарифа 153000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Стоимость сертификата в год составляет 51000 рублей. Следовательно, трехгодичная оплата составляет 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в досудебном порядке данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СОЛО» было рассмотрено заявление ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ, и было отказано в возращении платежа 153000 рублей, в связи с отсутствием оснований для возврата Абонентского платежа в силу ст.429.4 ГК РФ. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 2 ч.2.7. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, судом установлено, что требование ФИО1 на возврат стоимости сертификата на оказание услуг, направлено ответчику до истечении 14-ти календарных дней со дня выражения согласия на такое оказание услуг, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Каких -либо расходов в связи с абоненским договором ответчик не понес.

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания стоимости сертификата в размере 153000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 дважды обращалась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств за уплату Сертификата, однако ответчик не исполнил ее требования, в связи с чем истец испытывала переживания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональный стресс, из чего суд делает вывод, что ответчиком нарушены права потребителя на возврат денежных средств и находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. 

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать разумности и справедливости, обстоятельствам данного дела.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76500 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащего взысканию штрафа в размере 76500 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Суд, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема к оказанным представителем услуг, - консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензий, составление искового заявления к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, находит сумму расходов 10 000 рублей соразмерной и отвечающей требованиям соразмерности выполненных услуг.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СОЛО» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6495 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять ) рублей.

В удовлетворении исковых требовани ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 11.07.2023.

Судья Белоусова Е.В.