Дело №2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Истец не располагает данными о гражданской ответственности ответчика, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису 28№. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания выплатила страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 211528 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128730,83 рублей. Просят суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 128730,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3774,62 рублей. 

В дальнейшем истец изменил заявленные требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 128730,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3774,62 рублей. 

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. С ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 128 730,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 774,62 рублей.

01.12.2016 года решение Оренбургского районного суда от 12.10.2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочным решением Оренбургского районного суда от 16.12.2016 года исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» взыскано в счет возмещения ущерба 128730,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3774,62 рублей, а всего 132505 рублей 45 копеек. В исковых требованиях к ФИО4 отказано.

Определением от 12.05.2017 года заочное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4, у которого не было права на управление транспортным средством. Он и совершил ДТП. Возражает против размера причиненного вреда. Доказательств причинения вреда в ином размере представить не может. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее пояснил, что управлял транспортным средством без документов, водительского удостоверения у него не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО2

Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 Данный факт стороны не оспаривают.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, получивший повреждения в ДТП, был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТАО по направлению страховщика. 

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного ТС на СТО в размере 211 528 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ФИО4 в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к страховщику ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО4 в пределах выплаченной суммы в размере 211 528 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-п на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 24.06.2016 года составила 128730,83 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял ТС не на законных основаниях, в отсутствие полиса ОСАГО, а также иного документа, подтверждающего право владения ТС. Собственником ТС является ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом в обосновании исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-п, составили 128730,83 рублей. 

Ответчики не представили суду заключение об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не просили назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости ремонта автомобиля, поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 на момент причинения ущерба застрахованному в ЗАО «МАКС» имуществу, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не на законных основаниях, в то время как в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как собственника ТС на момент ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 128730,83 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 128730,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3774,62 рубля, а всего 132505 (сто тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей 45 (сорок пять) копеек

В исковых требованиях к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.