Дело № 2-1616/17 11 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 в ООО «ЛСК» о защите трудовых прав,

Установил:

20.07.2015г. стороны заключили между собой срочный Трудовой договор № 4, по которому ФИО6 был принят на работу к ответчику на должность прораба без испытательного срока на срок до 20.08.2020г.(л.д.7-8).

При приеме на работу с истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.07.2015г.(л.д.9-10).

13.02.2017г. на основании приказа № 4 от 13.02.2017г. трудовой договор был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.43).

Указанный приказ истец считает незаконным, поэтому он, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд со следующими исковыми требованиями:

-о признании приказа № 4 от 13.02.2017г. о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным;

-об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ);

- о взыскании с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 14.02.2017г. по 11.09.2017г. в размере 240 876,72руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных уточнений по иску.

Представитель ответчика- ООО «ЛСК» ФИО8, действующий по доверенности, возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения он представил суду в письменном виде (л.д.18-20).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений истца, 29.07.2017г. он был принят на работу к ответчику на должность прораба согласно трудового договора № 4 на срок до 20.08.2020г. с установлением ему должностного оклада в размере 40 000руб.

Истец указывает, что в период с августа по октябрь 2016г. он работал у ответчика на строительной площадке, расположенной по адресу: С-Петербург, Комендантский пр. д.2 (юго-восточнее пересечения с р.Каменкой) ЖК «Чистое небо», т.е. на объекте строительства «Устройство внутриквартального проезда на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой». При этом на данном объекте он выполнял обязанности прораба наряду с другими прорабами, работая посменно. Далее истец указывает, что он в октябре 2016г. был переведен на работу на другой объект «Октябрьский бульвар», расположенный в г.Пушкине, а затем снова вернулся на работу на строительную площадку ЖК «Чистое небо», но уже другой участок по благоустройству другой площадке квартала.

Приказ от 13.02.2017г. о расторжении с ним трудового договора в связи с утратой доверия истец считает незаконным, поскольку он не считает себя виновным в причинении ущерба работодателю и недостаче строительных материалов на сумму 768 000руб., т.к. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и никакого отношения к недостаче строительного материала (щебня) он нет имеет.

Оценив доводы истца и другие материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, в обоснование изданного приказа о расторжении с истцом трудового договора ответчиком была представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (щебня гранитного и щебеночно-песчаной смеси различных фракций) объекта «Устройство внутриквартального проезда на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенной по адресу: С-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р.Каменкой) от 31.10.2016г. на сумму 679 497,20руб., (л.д.30-31) однако обращает на себя внимание тот факт, что в Акте расследования факта причинения ущерба работодателю от 09.02.2017г. была указана недостача строительных материалов на сумму 768 000руб.

В своих письменных и устных объяснениях в суде представитель ответчика указал, что ФИО6 работал прорабом на указанном объекте в период с августа по декабрь 2016г. и принимал от имени ООО «ЛСК» товарно-материальные ценности на строительной площадке объекта строительства «Устройство внутриквартального проезда…», а также контролировал использование (расходование) строительных материалов при проведении строительно-монтажных работ. Все товарно-материальные ценности находились на его ответственном хранении, поэтому за их недостачу он должен нести материальную ответственность.

На основании служебной записки начальника ПТО ФИО1 (л.д.38) приказом от 07.02.2017г. № 2/17 (л.д.39) была создана комиссия по проведению расследования факта причинения ущерба работодателю, после чего Комиссией по результатам проверки 09.02.2017г. была выявлена недостача строительных материалов при работе производителя работ и причинение ущерба ООО «ЛСК», о чем был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю (л.д.40). При этом в Акте было указано, что ФИО6 за период с августа 2016 по 29.10.2016г. осуществлял строительные материалы с использованием щебня гранитного и смеси щебеночно-песчаной фракцией и что действиями ФИО9 был причинен ущерб на сумму 768 000руб., что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Из представленной объяснительной ФИО6 следует (л.д.42), что недостача строительного материала могла быть вызвана «недовозом поставщика, из-за коэффициента перевода т/куб.м». Однако данное объяснение ответчик признал необоснованным, поскольку товаро-материальные ценности принимались непосредственно ФИО6 и использовались на объекте под руководством ФИО6, поэтому вопрос о недовозе и применения коэффициента истец должен был решать при приеме товара. 

На основании выявленной недостачи ответчик принял решение о привлечении ФИО6 за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по приказу № 4 от 13.02.2017г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжения трудового договора. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 13.02.2017г. (л.д.49).

Ознакомившись с представленными материалами, суд считает, что вина ФИО9 в недостаче строительных материалов и их перерасходе, а также в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей не доказана, а поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности было необоснованным, а изданный приказ о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене..

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Действительно, истец являлся лицом материально-ответственным и принимал строительный материал, за обеспечение сохранности материалов, инструмента, переданного ему в использование, однако такую приемку строительного материала и его использование осуществлял не только истец, но и другие сотрудники ООО «ЛСК», работавшие на данном объекте, поэтому ответчик не отграничил материал, полученный истцом от материала, полученного другими прорабами и ответственными лицами, работавшими на данном объекте, и поэтому всю ответственность за недостачу материала возложил на истца, поскольку только с ним был заключен договор о материальной ответственности, что является неправильным.

В своем иске истец ссылается на нарушения ответчиком положений ст.193 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения, т.к. от него не были получены своевременно объяснения относительно указанных нарушений должностных обязанностей и того, что ответчиком не была проведена надлежащая проверка тех фактов, которые отражены в приказе.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник в соответствии со ст.394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в зарплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания увольнения и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае суд обращает внимание на то, что ответчик в своих объяснениях указывает на то, что один ФИО6 принимал товаро-материальные ценности на указанном строительном объекте и именно он допустил недостачу строительных материалов в период его работы с августа до декабря 2016г. Однако судом установлено, что истец не работал на этом объекте весь указанный период, поскольку он работал на этом объекте с перерывами, поскольку уже в октябре 2016г. он был направлен на другой объект в г.Пушкин, однако никакого приказа по этому поводу о переводе на другой объект ответчик не издавал. Вместе с тем факт его работы в г.Пушкине подтвердили в суде допрошенные в суде свидетели.

Так, свидетель ФИО2 показал в суде, что он на данном объекте работал бригадиром в период с сентября по 26.12.2016г. и в период отсутствия ФИО6 и его работы на объекте в октябре 2016г. в г.Пушкине он выполнял за него его обязанности прораба. Кроме того он указал, что на объекте работало посменно всего 5 прорабов и все прорабы принимали щебень, в том числе в ночное время, который складировали на площадке для приема щебня.

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего у ответчика в качестве прораба с апреля 2016г. по 29 мая 2017г, следует, что он не был материально ответственным лицом, т.к. у него не было заключено трудового договора с ответчиком, но он также принимал щебень наряду с другим прорабами, которые там работали. Однако никто этот щебень на объекте не охранял, и поэтому он мог пропасть, но никто этой пропажи не замечал, т.к. машин со щебнем приходило много и он шел в работу. Кроме того, он показал, что щебень им привозили и сдавали по весу, в кубах, но фактически вес был меньше и об этом они говорили руководству, что тоже могло быть причиной недостачи материалов. Он также подтвердил, что по устному распоряжению Чопей был направлен на работу в октябре в г.Пушкин.

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшим на данном объекте начальником участка, следует, что строительные работы на внутриквартальном объекте на ул.Парашютной велись на 4-х площадках начиная с сентября 2016г. Ему известно, что сначала ФИО6 работал на 3-м участке, а потом еще немного на первом участке. 

Чопей принимал щебень на участке, но также его принимали и другие ответственные лица, прорабы, бригадиры и мастера. Он сам тоже принимал строительный материал. Он считает, что в недостаче виновны все, т.к. не было контроля за принятым щебнем, его принимали визуально, без взвешивания, а с помощью рулетки в кузове измеряли количество кубов. В то время, когда ФИО6 работал в октябре в Пушкине, то щебень принимали ФИО5, ФИО2 и другие.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о том, что в октябре 2016г. он временно, в течение нескольких недель, работал на другом объекте в г.Пушкине и поэтому не принимал щебень, т.к. его принимали другие прорабы, бригадир и начальник участка. Кроме того, этот факт приемки щебня и материалов подтверждается подписями этих лиц на документах, где отсутствует подпись ФИО9, как приемщика материалов, поэтому он не может нести материальную и дисциплинарную ответственность за недостачу материала, учитывая также факт его отсутствия на объекте в октябре 2016г..

В своих объяснениях в суде представитель ответчика пояснил, что только ФИО6 является лицом материально ответственным, т.к. с ним заключен договор о материальной ответственности, а с другими лицами такого договора не было заключено, поэтому материальная ответственность была возложена только на ФИО9 При этом ответчик утверждал, что на данном объекте больше не было прорабов и других ответственных лиц, принимавших строительный материал и щебень, но данное утверждение ответчика не нашло своего объективного подтверждения в суде, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые говорят о том, что на объекте работало посменно 5 прорабов, а щебень принимали они все, работая посменно, а также бригадир и начальник участка. Таким образом, предъявление претензий в адрес истца о недостаче щебня по его вине согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей объекта от 31.10.2016г. на сумму 679 497,20руб. и по результатам Акта расследования факта причинения ущерба работодателю, где указана недостача строительных материалов в размере 768 000руб., является необоснованной, учитывая отсутствие истца на объекте в октябре 2016г. и приемку стройматериала иными лицами, поэтому указанные документы суд оценивает как неотносимые и недопустимые доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины. 

С другим доводом истца о пропуске ответчиком установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания суд считает возможным не согласиться. Взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 именно на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае Акт расследования факта причинения ущерба работодателю составлен после его окончания 09.02.2017г., объяснения истца по перерасходу щебня на объекте получены 13.02.2017г. (точнее 13.02.2017г.), приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора и увольнения истца составлен 13.02.2017г., поэтому срок для наложения взыскания не был нарушен. Единственное нарушение ответчика-это то, что у него не было достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому эти документы не имеют для настоящего времени юридическую силу.

Также суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с п.2.3 Договора о полной материальной ответственности от 20.07.2015г. (л.д.9-10) работодатель взял на себя обязанность создать работнику ФИО6 условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, а также своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к ответственности и рассматривать сообщения работника об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества и принимать меры к устранению этих обстоятельств. Однако этих обязательств работодатель надлежащим образом не исполнял, т.к. из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что выгруженный на стройплощадке щебень никем не охранялся и надлежащих мер по сохранению строительного материала ответчик не принимал, он хранился за первым забором, но перед вторым, т.е. за пределами строительного объекта, принимали этот щебень в спорный период несколько прорабов, в том числе, в отсутствие истца, выбывшего на другой объект, что не было оговорено специальным приказом, а сама приемка щебня этими лицами также подтверждаетсяпо. Строительный груз принимали визуально, без взвешивания. Истец в своем иске также указывает на то, что в проектную документацию не была заложена геосека, которая уменьшает расход песка и щебня, а при ее отсутствие происходит значительный перерасход материала. При таких обстоятельствах нельзя дать точного объема недостатка строительного материала и определения его стоимости и в этой связи проведение предложенной ответчиком строительной экспертизы для определения размера израсходованного строительного материала суд признал нецелесообразным и в ее проведении отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с мнением истца о том, что приказ № 4 от 13.02.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия является незаконным и подлежащим отмене в силу ст.394 ТК РФ, т.к. отсутствуют прямые доказательства совершения истцом умышленных виновных действий и нет оснований для утраты к нему доверия и его увольнения по указанной статье. В этой связи требование истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следующее требование истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с 14.02.2017г. по 27.04.2017г. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 195 132,69руб. в соответствии с представленным расчетом в силу ст.394 ТК РФ.

Ответчиком представлена справка о зарплате истца за два календарных года, из которых следует, что за 2016г. истцу была начислена зарплата в размере 668 502,39руб. (247 рабочих дней) Среднесуточная зарплата составляет 2706,48руб.

Расчет вынужденного прогула с 14.02.2017г. по 11.09.2017г. (89раб.дней), что составит:

2706,48руб.х89=240 876,72руб.

Ранее заявленные истцом требования о взыскании задолженности по зарплате за январь и февраль 2017г. истцом сняты в связи с погашением задолженности по зарплате за этот период и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Следующее требование истца касается взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 150 000руб. суд считает по праву обоснованным, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел в суде свое подтверждение. Однако требуемый размер компенсации в сумме 150 000руб. суд считает необоснованно завышенным, поэтому полагает возможным применить положения ст.1101 ГК РФ и уменьшить размер компенсации до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств дела, а именно определить сумму компенсации в размере 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 4 от 13.02.2017г. о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «ЛСК» и ФИО6 по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения истца с работы с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ЛСК» в пользу в пользу ФИО6 зарплату за время вынужденного прогула за период с 14.02.2017г. по 11.09.2017г. в размере 240 876,72руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего 250 876(Двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть)руб. 72коп., а в остальной части требований-отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 5708,76руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.