Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Сахарных А.В. № 22-7792/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Братанчук М.А., судей Антропова М.В., ВласенкоЮ.И.,

при помощнике судьи Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025года, которым

ФИО2,

..... года рождения,

судимый:

- 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.159УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 23 января 2024 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 10дней (снят с учета 31 мая 2024 года по отбытии наказания);

- 23 декабря 2024 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024года, с учётом произведенных этим приговором зачётов и установленных коэффициентов кратности, а также время содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного М.А.ЮБ. взыскана компенсация морального вреда в пользу К и Ч. в размере 5000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- 16 октября 2024 года покушения на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением в отношении К. насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- 21 ноября 2024 года угрозы убийством в отношении Ч если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и заменить неотбытую часть наказания на условное осуждение или на принудительные работы. Указывает, что признал вину, раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевших, согласен с гражданским иском, готов компенсировать причиненный моральный вред, суд установил смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется, с учетом зачтенного срока содержания под стражей им отбыто больше половины срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пахомов М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО2 покушения на грабеж подтверждается:

- показаниями свидетелей Н,С которые видели, как осужденный, находясь в торговом зале магазина, прятал шоколад в рукав куртки, а когда его действия стали очевидными, толкнул К.;

- показаниями потерпевшей К о том, что она слышала как Н предложила ФИО2 оплатить товар, на что последний ответил в грубой нецензурной форме, тогда она сделала замечание ФИО2, а он с силой толкнул её, отчего она упала и ударилась головой;

- видеозаписью, на которой видно, как ФИО2, удерживая в руке шоколад, толкнул потерпевшую, отчего она упала;

- заключением эксперта, согласно которому у К обнаружены телесные повреждения, по характеру, локализации и давности возникновения соответствующие показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах их причинения ФИО2;

- показаниями потерпевшей О о стоимости шоколада;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Факт совершения М угрозы убийством в отношении Ч не оспаривается осужденным и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч о том, что ранее не знакомый ФИО2 преследовал его с ножом в руке и высказывал намерение «зарезать», угрозу он воспринял реально;

- показаниями свидетелей Г,Е.., которые видели, как ФИО2, удерживая в руке нож, преследовал Ч,К. слышал угрозу;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2, держа в руке предмет, похожий на нож, преследует Ч который от него убегает;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказательства, в том числе и те, в изложении содержания которых в апелляционном определении нет необходимости, поскольку оно подробно приведено в приговоре, получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Никаких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих недопустимость какого – либо из представленных стороной обвинения доказательств, в ходе предварительного расследования не допущено, личной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, проводивших судебную экспертизы, не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей в совершении преступлений из материалов уголовного дела не усматривается, не приведено стороной защиты.

Суд, обосновав в приговоре составы преступлений и квалифицирующий признак, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст.161УК РФ - покушении на грабеж, то есть действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Н,С., о том, что у ФИО2 не было денежных средств для оплаты товара, шоколад он прятал в рукав куртки.

Утверждения защитника о том, что у потерпевшего не было оснований опасаться угрозы, явно надуманы, опровергаются видеозаписью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, переквалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного СудаРФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, раскрыто основное содержание исследованных доказательств без приведения сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Допущенные в приговоре явные технические описки на его законность и обоснованность не влияют, не требуют внесения изменений в апелляционном порядке.

При назначении ФИО2 наказания суд учел положения ст.ст.6, 7, 43, 60, 87-88, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоял на учете в ТКДНиЗП, ПДН, характеризуется удовлетворительно, судим, а также то, что он воспитывался в полной семье, где созданы минимальные условия для занятий и отдыха, из-за неуспеваемости в школе дублировал классы, ...., родители его воспитанием занимались ненадлежащим образом, утратили контроль за ним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд учел несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный моральный вред, состояние здоровья осужденного и его близких, нуждающихся в заботе (ч. 2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 90, 92 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст.161УКРФ – ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы – по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст.161УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, обязательных работ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности виновного, соразмерно содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ нет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119УКРФ относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет два года с момента совершения (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте совершилпреступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, 21 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения М.А.ЮБ. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за данное преступление, поэтому исключению из приговора подлежит указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, оснований для смягчения наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО2 достиг совершеннолетия, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины и материального положения осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканий, произведенных в пользу каждого из потерпевших.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, на основе исследованных документов и с учетом мнения осужденного.

Решение о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке с учетом требований ч. 1 ст.389.24УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23сентября 2025года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч.1ст.78, ст. 94 УКРФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст.69УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161УКРФ и по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2024года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи