Дело № 2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 24 июля 2018 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

.....> к ФИО3 

<

.....> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 751 км. автодороги Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО10 и коровы, собственником которой является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО 

<

.....> согласно отчету которого, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составил 346 219 руб. 69 коп, расходы по оплате данного заключения составили 5000 руб. и оплачены им в полном объеме. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 213 руб. 69 коп., расходы на оплату экспертной организации в размере 5 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6712 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поскольку в данном ДТП виновным является именно водитель ФИО5

Третье лицо СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм права, владелец источника повышенной опасности не несет ответственность за ущерб, если он представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО31, управляя автомобилем 

<

.....>, гос. рег. знак №, двигаясь на 751 км. по автодороге Самара – Пугачев – Энегельс – Волгоград в сторону г. Волгограда совершила наезд на корову, принадлежащую ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД содержит данные, из которых следует, что дорожное покрытие состоит из двух полос, имеет ширину 8,7 метров, столкновение автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО12 с коровой произошло на полосе движения автомобиля, ближе к обочине на расстоянии 0,6м от обочины, тормозной путь у автомобиля отсутствует. Схема ДТП подписана участницей дорожно-транспортного происшествия ФИО13 несогласие со схемой либо замечания к схеме не выразили.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По данному факту, сотрудниками ДПС принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях водителя ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения, при этом имеется ссылка на нарушение ФИО15 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение вступило в законную силу, более того, в судебном заседании сторона истца также не оспаривала факт нарушения водителем ФИО16 п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в установленном порядке в СПА «Ресо – Гарантия».

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ресо – Гаратия», следует, что ФИО3 обратился в СПАО «Ресо – Гаратия», как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по факту гибели коровы. 

В свою очередь, страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила собственнику коровы – ФИО3 страховое возмещение в сумме 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД ФИО9, составивший схему нарушения, который пояснил суду, что при расследовании указанного ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

.....> ФИО18 допустила наезд на животное - корову. Была составлена схема места ДТП, фактически административный материал составлялся со слов водителя ФИО17, которая и указала место столкновения автомобиля и коровы, а именно 0,6м от края проезжей, при этом само мертвое животное находилось в кювете на расстоянии примерно 4 м. от края проезжей части дороги. На данном участке дороги знака "прогон скота" не имеется, в день ДТП погода была достаточно ясная, видимость хорошая.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля также допрошена водитель ФИО19 управлявшая автомобилем 

<

.....>, гос. рег. знак № собственником которого является истец, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она двигалась со стороны с. Рахинка в сторону г. Волжский, перед ней двигался автомобиль, который внезапно стал притормаживать и смещаться влево, к середине проезжей части дороги, она в свою очередь, пыталась объехать автомобиль с правой стороны (со стороны обочины), не выезжая на обочину, и когда автомобили «поравнялись», она увидела переходившую дорогу корову слева на право, однако, избежать столкновение уже не смогла. После столкновения, ее автомобиль отбросило в левую сторону, ближе к середине проезжей части, а корову – в кювет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что стороны не воспользовались в судебном заседании своим правом обратиться с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения развития механизма столкновения, трассологического исследования. 

В свою очередь, предъявляя настоящие требования, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 является собственником животного, которое бесконтрольно вышло на полосу движения в отсутствие соответствующего дорожного знака.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что сам по себе выход коровы на проезжею часть дороги при отсутствии дорожного знака «прогон скота» не является безусловным основанием для возложения на ФИО3, как собственника коровы обязанности по возмещению имущественного вреда ФИО1, поскольку в данном случае значимым обстоятельством является и факт наличия (отсутствия) нарушений правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшим поврежденным транспортным средством.

Так, как пояснила сама ФИО20, перед ней двигался автомобиль, который стал притормаживать и смещаться к середине проезжей части, она, в свою очередь, стала совершать маневр с целью объезда автомобиля со стороны обочины, в момент того, как автомобили «поравнялись», внезапно появилась корова переходящая дорогу с лева направо, при этом сама ФИО21 животное не увидела, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО22 суд приходит к выводу, что последней нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку она, как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность контролировать движения, хотя доказательств превышения водителем ФИО23 установленного ограничения скорости на данном участке дороги не имеется, тем не менее, с учетом дорожных условий, в дневное время суток, она должна была избрать скорость, позволяющую контролировать дорожную обстановку, и позволяющую принять меры к остановке при возникновении опасности.

То есть ФИО24, как водитель транспортного средства должна была учитывать дорожные условия, видимость и возможность появления животных, что обязывало ее с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Увидев корову, водитель ФИО25 должна была предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должна была принять все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Более того, согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что причиной данного столкновения с животным, помимо нарушения ФИО26 скоростного режима, явилось и нарушение последней правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку в нарушение п. 1.4 ПДД РФ ФИО27 фактически пыталась совершить объезд (обгон) автомобиля на однополосной дороге с правой стороны (со стороны обочины).

Между тем, поскольку стороны не оспаривают, что в результате наезда на животное (корову) автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.

С учетом вышеприведенных положений закона, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Тогда как, вина водителя ФИО28 нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, установлена материалами дела, в том числе и допросом самой ФИО29

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также факт нарушения ФИО30 п. 10.1 и 1.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, как по восстановлению транспортного средства, так и несении убытков, связанных с рассмотрением дела ложиться на виновное лицо, каковым является истец, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Утверждения истца, что виновником является ответчик, как владельца животного и оставленном без надзора, переходившее дорогу не в зоне действия знака «Перегон скота», правового значения по спору не имеют, поскольку статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика в материалах дела не имеется, и истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 

<

.....> в иске к ФИО3 

<

.....> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года. 

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-399/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.