Дело № 12-13/2025

Решение

г. Кострома 11 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2024 г. по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку уведомлений о судебном заседании мирового судьи она не получала, с нарушением не согласна, ходатайства управляющей компании не противоречат друг другу зима 2023 г. была мягкой, провести инструментальные обследования не представлялось возможным, поскольку его необходимо проводить при температуре наружного воздуха не выше – 5?С при облачном небе, кроме того, заявитель не допускала в квартиру управляющую компанию по причине болезни. Таким образом, решения о продлении сроков выполнения предписания принимались с соблюдением требований законодательства, в этой же связи не инициировалось привлечение к административной ответственности. В инспекции на момент проверки она работала всего три месяца, если и были какие-либо нарушения, то они незначительны. В настоящее время спорный МКД находится в управлении другой компании, которой направлена информация о ранее выданном предписании. 

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника Сушкова Б.Г., который доводы жалобы поддержал, указал о том, что контроль за исполнением предписания ФИО1 осуществлялся, в том числе посредством осуществления телефонных звонков управляющей компании, в настоящее время инструментальное обследование проведено силами другой управляющей компании, мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

Прокурор Сверчкова В.С. с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ за то, что она, являясь уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Костромской области, в нарушение требований ст., ст. 90, 93, 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее Закон № 248-ФЗ), пп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по истечении срока, установленного для устранения нарушений, оценку исполнения предписания от 21 ноября 2023 г. № 14-02, выданного ООО «УК «ИМПЕРИАЛ 44», не дала, дважды (29 декабря 2023 г. и 24 апреля 2024 г.) продлила срок его исполнения по истечении срока устранения нарушений на основании противоречащих друг другу ходатайств контролируемого лица, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению и (или) сведений о наличии таких обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ мировой судья исследовала постановление заместителя прокурора Костромской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2024 г., обращение М., акт внепланового инспекционного визита № от 21 ноября 2023 г., предписание № от 21 ноября 2023 г. об устранении выявленных нарушений, ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 26 декабря 2023 г. и от 24 апреля 2024 г., уведомления о продлении сроков исполнения предписания от 29 декабря 2023 г. и от 24 апреля 2024 г., приказ №-к от 1 ноября 2023 г. о назначении на должность государственной гражданской службы Костромской области ФИО1, а также показания ФИО1

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана правильная юридическая оценка. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в судебном заседании мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Несмотря на невыполнение юридическим лицом требований предписания, действия, предусмотренные ст. 95 Закона № 248-ФЗ ФИО1 не совершены, дважды в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 93 Закона № 248-ФЗ, продлен срок его исполнения по истечении срока устранения нарушений на основании противоречащих друг другу ходатайств контролируемого лица. Уважительных причин к этому заявителем не приведено и судом не усматривается. Приведенные в жалобе доводы о том, что провести инструментальное обследование не представилось возможным ввиду неподходящей погоды и недопуска в квартиру жильцом явно надуманы, изложенные в предписания действия не совершены юридическим лицом в течение почти года. При этом управляющая компания, которой передан спорный дом в управление от ООО «УК «ИМПЕРИАЛ 44» провела указанное обследование в течение менее месяца. 

Ходатайства же о продлении сроков исполнения предписания, вопреки доводам жалобы, насилии явно противоречащий друг другу характер, в первом случае обосновывая невозможность проведения обследования зимним временем года, во втором – теплым временем года.

Отсутствие в материалах дела уведомления о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку дело рассмотрено с участием ФИО1 и ее защитника, в связи с чем, право на защиту нарушено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном законом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 этой же статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ФИО1 воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает возможным признать наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим административную ответственность обстоятельством, внеся в данной части изменение в обжалуемое постановление.

Вместе с тем, указанное изменение не влечет снижения назначенного наказания, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а назначение наказания в виде предупреждения при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах невозможно, поскольку его совершение повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, в частности в течение более года не проводилось тепловизионное обследование квартиры заявителя, при этом по результатам его проведения выявлены недопустимо низкие температуры внутренней поверхности наружных стен комнаты, что влечет за собой необходимость утепления внешнего угла стен дворового фасада дома в границах комнаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин