Судья 1-й инстанции: Бизнякова И.А. № 22-1346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А. 

с участием прокурора Лиховидова И.Д. 

обвиняемого ФИО1 и адвоката Борзенкова Е.И. (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борзенкова Е.И. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 04.12.2024 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом, также возбужденным в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04.05.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И. в защиту обвиняемого считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, п. 19-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (О мерах пресечении), считает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются бездоказательными и основаны лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления и на занимаемой им должности - начальник отдела взыскания задолженностей КГУП НФ «Примтеплоэнерго». Принимая решение по ходатайству следователя, суд не дал оценки доводам защиты о том, что обстоятельства, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, так как он оформил явку с повинной, дал признательные показания, в которых изобличил других лиц, причастных к преступлению, добился заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и принял меры по его исполнению. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, не судим, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, регистрацию и постоянное место жительство в квартире, которая находится в его собственности и в которой он проживает со своей семьей. Отмечает, что с апреля 2023 года ФИО1 состоит на «Д» учете в связи с заболеванием сердца и нуждается в лечении, так как состояние его здоровья ухудшилось. Указывает, что в производстве суда находится другое уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления, и в рамках данного дела он находится на подписке о невыезде, которую не нарушал, что опровергает предположения суда о том, что по настоящему делу он может скрыться. Полагает, что домашний арест, который также предусматривает изоляцию обвиняемого от общества и контроль за его ним со стороны сотрудников УИИ, исключает риски воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО1 и обращает внимание на то, что в нарушение ст. 13 Федерального закона № 103, обвиняемый уже более 10 суток находится в ИВС. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. В его обоснование следователем приведены доводы о невозможности окончить расследование по делу до истечения срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, которые судом признаны обоснованными. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений – тяжкого и средней тяжести, которые связаны с его трудовой деятельностью, при этом свидетелями по делу являются знакомые ему лица, в том числе из числа приставов исполнителей, которые еще не установлены. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления данной меры пресечения впоследующем. Они должны объективно подтверждаться представленными материалами, в том числе и с учетом сохранения их актуальности по истечении определенного времени уголовного судопроизводства. 

В частности, тяжесть инкриминированного преступления, сама по себе, не может являться безусловным основанием для утверждения о возможности лица скрыться от органов следствия. Кроме того, по истечении времени данное обстоятельство, при отсутствии других объективных данных, теряет свою актуальность. 

Выводы суда о возможности обвиняемого оказать давление на участников судопроизводства или воспрепятствовать их установлению, также должны быть мотивированными. По каждому конкретному делу необходимо исходить из всей совокупности фактов, позволяющих определить, может ли обвиняемый в силу своего положения, должностного или фактического, которое он занимал до начала уголовного преследования или сохраняет в настоящее время, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и создать органам следствия препятствия в их установлении.

Данные требования судом в должной мере не соблюдены. 

Сославшись на то, что инкриминируемые ФИО1 преступления связаны с его трудовой деятельностью, в ходе которой он непосредственно взаимодействует с судебными приставами исполнителями, которые еще не установлены и не допрошены, суд пришел к выводу о том, что воспрепятствовать такому взаимодействию может только дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

При этом суд не указал, на основании каких сведений, содержащихся в представленных следователем материалах, он пришел к выводу о намерении и возможности ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения или дачи показаний в его пользу или воспрепятствовать установлению очевидцев и всех обстоятельств преступления.

Отвергая доводы защиты об отсутствии у ФИО1 таких намерений, так как он явился с повинной, дал признательные показания по делу и заключил с прокурором досудебное соглашения о сотрудничестве, что было подтверждено следователем, суд привел общую фразу о том, что эти обстоятельства безоговорочным основанием для изменения меры пресечения не являются.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, суду помимо прочего, надлежит учитывать поведение лица после совершения преступления, в частности его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сославшись в постановлении на возможность использования ФИО1 своего служебного положения в целях оказания давления на участников судопроизводства и воспрепятствования производства по делу, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовых позиций, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, не мотивировал, почему такая возможность не может быть предотвращена путем применения к обвиняемому иных мер пресечения или принуждения, например таких как домашний арест (ст. 107 УПК РФ) или временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ).

Приведя в постановлении данные о личности ФИО1, а именно то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд не дал этим данным должной оценки.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, безмотивно отвергнуты в постановлении суда и доводы защиты, подтвержденные документально, о том, что до задержания ФИО1 находился на подписке о невыезде по другому более тяжкому уголовному делу, и эту меру пресечения он не нарушал (л.д. 165-176). 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, личность обвиняемого и его поведение до и после задержания, относятся к значимым обстоятельствам, которые суд должен анализировать при принятии решения о продлении меры пресечения.

Оставлены без должной оценки суда и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, подтвержденные медицинскими документами, из которых следует, что ФИО1 имеет заболевание сосудов и сердца, по поводу которого 24.04.2023 он был прооперирован и впоследствии поставлен на диспансерный учет, в связи с этим заболеванием он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, в случае пропуска которых, возможно развитие фатальных осложнений (л.д. 138-145). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и считает, что приведенные выше обстоятельства, касающиеся инкриминируемых ФИО1 преступлений, их категории, а также сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, поведении до и после задержания, при их должной оценке, позволяли суду прийти к выводу о том, что на данной стадии производства по делу предотвращение возможности ФИО1 под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия возможно и при его нахождении под домашним арестом, который, в том числе обеспечит достаточные гарантии надлежащего поведения обвиняемого и исключит возможность его общения с другими участниками производства по делу.

При таких данных, постановление суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подлежит изменению, и мера пресечения в отношении обвиняемого также подлежит изменению на домашний арест, что на данной стадии производства по делу позволит соблюсти баланс между публичными интересами органов следствия и частными интересами обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 изменить на домашний арест с его исполнением по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить обвиняемому ФИО6 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), потерпевших (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, связанных с необходимостью явки к следователю и в суд, а также в медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом и судом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.