2-4667/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1Банк» в лице КУ ГК АСВ обратилось в суд к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ... г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ... г. о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок до ... г. под 33% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору ФИО2, ФИО3 ... г. заключили с банком договоры поручительства № и №. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако требования Банка ответчиками не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая что Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Таким образом, по состоянию на ... г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 829 261,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу –369431,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 224389,13 руб., штрафные санкции – 235441,37 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что у него имеется задолженность по основному долгу, однако неверно указана сумма основного долга 369431,02 руб., так как этого просто не может быть, сумма предоставленного займа составляла 300 000 руб., им было оплачено в счет долга 38000 руб., а всего внесено денежных средств 87000 руб., размер пени 235441,37 руб. считал чрезмерным и подлежащим снижению. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ... г. о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок до ... г. под 33% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по указанному выше кредитному договору между ФИО2, ФИО3 и банком заключены договоры поручительства № от ... г. и № от ... г.. 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 10.05.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору указанная истцом составляет 829261,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 369 431,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –224389,13 руб., штрафные санкции – 235441,37 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным, согласно предоставленного расчета (л.д. 108) и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности по основному долгу 261097,61 руб. (сумма займа 300000 руб., внесено ответчиком в счет погашения долга 38902,39 руб., в счет погашения процентов 48997,61 руб., что ответчиком ФИО1 не отрицалось), а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. Однако истцом в просительной части искового заявления ошибочно указано на взыскание суммы основного долга в размере 369431,02 руб. (при сумме займа 300000 руб.) 

Представленные кредитный договор и договоры поручительства №1 и №2 заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО АКБ «1Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов. 

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 %, которая начисляется на сумму просроченной задолженности. Начисление указанной штрафной неустойки производится за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков по состоянию с 26.03.2015 года по 10.05.2018 года по основному долгу – 261097,61 руб., просроченных процентов 224 389 руб. 13 коп., пени за просрочку кредита 130293,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов 105147,55 руб. Всего общий размер пени составляет 235441,37 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика, суд находит необходимым уменьшить начисленную банком неустойку, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Суд установил, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1 % в день при действующей в период образования задолженности ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим на протяжении 2015 года Расчет неустойки производится согласно п. 12 Договора по ставке 36,5 % годовых (проценты по договору 33 %). Взыскиваемая пеня составляет более 90 % от суммы задолженности. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки, общую сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 руб.

Поскольку по ходатайству ПАО АКБ «1Банк» в лице КУ ГК АСВ суд предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, а в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8554,86 руб., с каждого по 2851,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму просроченной задолженности по кредитному договору №0187 от 26.03.2015 в размере 535486,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 261097,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 224389,13 руб., штрафные санкции –50000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2851,62 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2851,62 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2851,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года. 

Судья: