Копия

№ 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 17 апреля 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 – Чиж С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и прерывистой линии дорожной разметки. При возвращении в ранее занимаемую полосу знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, дорожная разметка была занесена снегом. Считает, что совершил выезд на полосу встречного движения без нарушений требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт не содержит запрета выезда на полосу встречного движения. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное в содержании протокола об административном правонарушении, не было принято во внимание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чиж С.А. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. 

Суд, заслушав доводы и требования участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. от 02 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, нарушив при этом требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В содержании протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было оставлено без удовлетворения определением должностного лица от 02 декабря 2016 года.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что указанное ходатайство не было принято во внимание, является несостоятельным. 

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен в содержании протокола об административном правонарушении. Копия данного протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

По той же причине является несостоятельным довод жалобы о неправильном указании в протоколе адреса его проживания, поскольку данный адрес был указан ФИО1 при составлении административного материала, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии ФИО1 на неправильность написания адреса не указал.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 должностному лицу не поступало. Оснований для признания его присутствия при рассмотрении дела обязательным в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Довод жалобы об отсутствии в пункте 1.3 Правил запрета на выезд в полосу встречного движения не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку данным правилом установлена обязанность водителя соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», требования которого в рассматриваемом случае были нарушены ФИО1

В вину ФИО1 вменен обгон попутного транспортного средства, который в силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предполагает выезд на полосу встречного движения и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 с учетом разъяснения, изложенного в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что он не увидел запрещающий знак при возвращении в ранее занимаемую полосу не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудников полиции и материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании. 

Перечисленным доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной правовой оценки перечисленных доказательства у суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. от 02 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин