УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-402/24

г.Красногорск

17 декабря 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Терра-Проф» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в блок-секции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный объект недвижимости находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный 

<

адрес>». 

ООО «Терра-Проф» является управляющей организацией и оказывает коммунальные и обще-эксплуатационные услуги коттеджному поселку «Новахово», в том числе ответчику по делу, на основании протокола общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово», соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены тарифы и стоимость коммунальных ресурсов в поселке. 

Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры коттеджного поселка «Новахово», а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что ежемесячно в адрес ответчика направляются квитанции об оплате предоставляемых услуг, однако услуги ответчиком не оплачиваются, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 372,07 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность не погашается, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги в размере 458 372,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 64 120,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить расходы по оплате почтовых услуг – 260,44 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 425 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дел. Указал, что основанием для получения ООО «Терра-Проф» статуса исполнителя коммунальных услуг и статуса управляющей организации на территории коттеджного поселка «Новахово» должен являться договор управления, который можно заключить только посредством принятия соответствующего решения общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка. Однако, договор о предоставлении коммунальных услуг между сторонами по делу не заключался. Истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать плату за коммунальные услуги. Исчисление размера платы за коммунальные услуги произведено истцом с нарушением действующего законодательства. Решение общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности затрат.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в блок-секции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный объект недвижимости находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный 

<

адрес>». 

В период с 2002 по 2006 годы производилась застройка коттеджного посёлка в соответствии с генеральным планом ООО «КОРЭК».

До ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией и ресурсонабжением посёлка занималось ООО «Новахово 2».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новахово 2», ООО «КОРЭК», ИП ФИО6 и ООО «Терра-Проф» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей. 

По условиям соглашения, в связи с прекращением деятельности ООО «КОРЭК» и ООО «Новахово 2» по эксплуатации коттеджного поселка «Новахово», а также в целях обеспечения надлежащего содержания объектов коммунальной и иной инфраструктуры коттеджного поселка «Новахово» на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новахово 2» с согласия ООО «КОРЭК» передало, а ООО «Терра-Проф» с согласия ИП ФИО6 приняло права и обязанности исполнителя коммунальных и общеэксплуатационных услуг в коттеджном поселке «Новахово» на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках соглашения в качестве передаваемых обязанностей понимается обязательство по оказанию домовладельцам коттеджного поселка «Новахово» коммунальных и общеэксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве передаваемых прав понимается право требовать от домовладельцев коттеджного поселка «Новахово» оплаты стоимости этих услуг в размере, установленном, как нормативно-правовыми актами РФ, так и решением общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все права и обязанности, предусмотренные решением общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от ДД.ММ.ГГГГ, возникают у ООО «Терра-Проф» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Терра-Проф» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Новахово», а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории посёлка; выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

ООО «Терра-Проф» осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В целях выполнения вышеуказанных функций ООО «Терра-Проф» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о водоотведении, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности №СБ-915 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по вывозу строительных отходов, а также прочих отходов V-го класса опасности не относящихся к ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №К-550 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно принятого ООО «Терра-Проф» решения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коммунальных услуг установлена:

- электроснабжения - 4,01 рублей за кВт-ч (согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Россети Московский регион»);

- водоснабжения - 28 рублей за м3 (согласно Постановлению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- водоотведения - 37,74 рублей за м3 (согласно договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Водоканал»).

Согласно принятого ООО «Терра-Проф» решения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новахово» и его территории (общие эксплуатационные услуги) установлена в расчете на:

- квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 рублей за кв.м;

- квадратный метр площади жилого дома - 5,02 рублей за кв.м;

- домовладения в целом – 11 651,87 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что исчисление размера платы за коммунальные услуги произведено истцом с нарушением действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности несения затрат.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно заключению судебной экспертизы, услуги и работы, оказываемые истцом, являются необходимыми и экономически целесообразными. Однако, стоимость услуг, оказанных ответчику, не соответствует начислениям, произведенным ООО «Терра-Проф». Стоимость работ и услуг, фактически оказанных истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 712,12 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Таким образом, довод ответчика подтвержден судебной экспертизой, стоимость фактически оказанных истцом ответчику работ и услуг, следовательно, и размер задолженности ответчика по неоплаченным экономически необходимым и целесообразным услугам за спорный период может составлять 161 712,12 рублей.

По правилам ст.8 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом и организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Принимая во внимание, что услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец фактически обслуживает коттеджный поселок, а ответчик как собственник жилого помещения на обслуживаемой истцом территории уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и обще-эксплуатационных услуг, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в определенном судебной экспертизой размере.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе использовать тарифы, утвержденные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку доказательств изменения установленных тарифов суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Терра-Проф» не является управляющей организацией, а между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, также отклоняется судом, так как отсутствие договора между сторонами по делу не свидетельствует о том, что фактическое обеспечение собственников поселка коммунальными и иными услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

Учитывая, что ответчик является собственником указанного выше объекта недвижимости, ему в спорный период предоставлялись экономически обоснованные и целесообразные коммунальные и обще-эксплуатационные услуги истцом, которые ответчик обязан оплачивать в силу действующего законодательства, однако не оплачивает их, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 161 712,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате задолженности за предоставленные истцом услуги, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на определенную судебной экспертизой сумму задолженности – 161 712,12 рублей, по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать денежные средства в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 260,44 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Терра-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): задолженность за предоставленные услуги в размере 161 712,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера задолженности 161 712,12 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере 260,44 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова