Дело № 2-3704/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Викторовой А.Е., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 68 429 рублей 60 копеек, проценты – 74 929 рублей 34 копейки, сниженные штрафные санкции 33 890 рублей 08 копеек, государственную пошлину 4 744 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей по ставке 0,1% в день сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец предъявил указанные выше требования о взыскании задолженности. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указывала на отсутствие вины в просрочке, истечение срока исковой давности, просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей по ставке 0,1% в день сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. При этом п. 3.1.1 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно согласно графика платежей (до 15 числа каждого месяца), т.е. погашение долга должно производиться в виде периодических ежемесячных платежей.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчики не воспользовались, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно п. 18 данного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Изначально истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял к взысканию задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – основной долг 68 429 рублей 60 копеек, проценты – 74 929 рублей 34 копеек, штрафные санкции – 33 890 рублей 08 копеек.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере суммы основного долга в размере основной долг 68 429 рублей 60 копеек, проценты – 74 929 рублей 34 копейки, сниженные штрафные санкции 33 890 рублей 08 копеек, государственную пошлину 4 744 рубля 98 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока давности, по периодическим платежам сроки давности рассчитываются для каждого платежа. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Однако, исходя из приведенных выше разъяснений пп.18,24,25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа не истекшие сроки давности по регулярным платежам продляются до полугода, давность рассчитывается по каждому платежу отдельно. Также в случае направления заявления почтовой корреспонденцией день направления почтовой корреспонденцией считается днем, когда лицо обратилось в суд за защитой для целей расчета сроков давности. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, иск подан в суд в течение полугода со дня отмены судебного приказа (в последний день срока). Таким образом, с учетом возражений ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежит задолженность, образовавшаяся до этой даты. Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу определена за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе, за пределами исковой давности. Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, размер основного долга и процентов подлежащих взысканию составляет: основной долг 42 440 рублей 09 копеек, проценты в общей сумме 72 747 рублей 30 копеек.

С учетом поступивших возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 33 890 рублей 08 копеек, ответчик просит снизить их с применением ст. 333 ГК РФ, также ссылается на наличие давности. 

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд полагает заявленные ответчиком санкции соответствующими последствиям нарушения обязательства, позиции ответчика по давности, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности до 18000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Иные указанные в отзыве позиции ответчика суд расценивает как способ защиты, учитывая, что встречное исковое заявление в надлежащем виде согласно ст. 131, 132 ГПК РФ представлено не было, расторжение договора в отзыве ничем не обосновано, срок возврата кредита не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4744 рублей 98 копеек, с учетом объема удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию пошлины составляет 4 179 рублей 38 копеек. При снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется, с учетом заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 42 440 рублей 09 копеек, проценты – 72747 рублей 30 копеек, сниженные штрафные санкции 18 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 4 179 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.