Судья: Кряжев С.Н. Дело № 22- 763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Сулеймановой Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.А.Г. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 сентября 2020 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства обвиняемой Дмитриевой Е.М.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сулеймановой Р.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (****) возбуждено 27 марта 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены 39 уголовных дел возбужденных СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении П.И.И.. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования к уголовной ответственности привлекаются П.И.И.., П.В.А.., Р.Ю.В., Д.Е.М.. и П.О.П.

01 сентября 2020 года Дмитриевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

МП «Ф.» г. Великие Луки признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Представителем потерпевшего Павловой Н.И. 10.09.2019 предъявлены исковые требования о возмещении в пользу МП «Ф.» материального ущерба в размере 2289688 рублей 78 копеек, также 03.09.2020 им же заявлен иск на сумму 8778620 рублей 62 копейки.

11 сентября 2020 года Великолукским городским судом, в целях обеспечения заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска судом наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Дмитриевой Е.М., а именно: земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 1020.00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей; автомашину «ВАЗ-21103», 2004 года выпуска, г.р.з. (****), стоимостью 60000 рублей; автомашину «Л», 2018 года выпуска, г.р.з. (****), стоимостью 600000 рублей, с установлением запрета на распоряжение и отчуждение. А также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах обвиняемой Дмитриевой Е.М. открытых в ПАО «Сбербанк России» № (****) в сумме 82039 рублей 56 копеек, № (****) в сумме 12 рублей, № (****) в сумме 10 рублей с полным прекращением операций по данным счетам.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат К.А.Г. в интересах обвиняемой Дмитриевой Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование указал, что, арест на имущество наложен на общее имущество супругов Дмитриевых, которое оформлено на обвиняемую. При этом доли супругов не определены, доля мужа Дмитриевой Е.М. из общего имущества также не выделена. 

Обращает внимание, что в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. В связи с чем, просит отменить постановление суда о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемой Дмитриевой Е.М., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что Дмитриева Е.М. является обвиняемой по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции учтены сведения о регистрации права собственности на обвиняемую Дмитриеву Е.М. земельного участка с кадастровым номером (****), площадью 1020.00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей; автомашины «ВАЗ-21103», 2004 года выпуска, г.р.з. (****), стоимостью 60000 рублей; автомашины «Л», 2018 года выпуска, г.р.з. (****), стоимостью 600000 рублей. А также принадлежность Дмитриевой Е.М. расчетных счетов открытых в ПАО «Сбербанк России» № (****) с находящимися на нем денежными средствами в сумме 82039 рублей 56 копеек, № (****) с находящимися на нем денежными средствами в сумме 12 рублей, № (****) с находящимися на нем денежными средствами в сумме 10 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов Дмитриевых не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку доли супругов не определены, а вопрос возмещения причиненного ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не решается судом.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которого обвиняется Дмитриева Е.М.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанное выше имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обвиняемой Дмитриевой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Устинов Д.А.