Дело № 12-18/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000637-43

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., при секретаре Коноховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, его защитника Матыгиной Н.С., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2025 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2025 года около 07 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Тойота Ланд Крузер г.р.з. № под управлением ФИО2

По данному факту начальником ОГАИ ОМВД по Пластовскому району А.К.В. 08 августа 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2. Также в данном постановлении указано, что водитель ТС ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, транспортному средству причинены механические повреждения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что А.К.В. был не вправе указывать информацию о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, без указания сущности совершенного им деликта и его квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ. Считает данные выводы сотрудника ГАИ преждевременными. Просит исключить из постановления № от 08 августа 2025 года п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Матыгина Н.С.. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ГАИ ОМВД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ГАИ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии в п. 97 Приказа МВД от 02 мая 2023 года № 264 « Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» если за нарушение Правил дорожного движения повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует, из представленного материала по факту ДТП от 08 августа 2025 года, в том числе, постановления №, в результате аварии вред был причинен только имуществу граждан, сотрудник ОГАИ не привлек ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Однако, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено не было.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях не привлечения водителя к административной ответственности, не предусмотрена.

В нарушение данных норм, сотрудник ОГАИ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, как следует из представленного материала, каких-либо исследований, позволяющих утверждать о несоблюдении водителем установленного на данном участке дороги скоростного режима, не проводилось.

Как указывалось выше, указанные выводы сотрудника ОГАИ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при непривлечении его к административной ответственности не предусмотрено.

Так же суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, пояснения участников о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 ехал по своей полосе по прямой дороге, и водитель ФИО2 совершила маневр поворота налево в нарушение п. 13.12. ПДД РФ. Для предотвращения аварии водитель ФИО1 применял экстренное торможение. 

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками аварии. 

Таким образом, вынесенное 08 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части указания нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах из постановления № от 08 августа 2025 года подлежит исключение суждение о том, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08 августа 2025 года в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить: исключить указание о том, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья: