Д-2-1555/20

61RS0022-01-2020-001442-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителей ответчиков ООО «Блокнот Волгодонск» ФИО4, адвоката Карягиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска» и журналисту ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сетевому изданию «Блокнот Таганрог», указывая, что 08.02.2020г. на интернет-странице этого сетевого издания была размещена статья неизвестного автора «Таганрог снова прославился, на этот раз в сфере ЖКХ», в которой размещены ложные сведения об истице, порочащие в общем негативном контексте статьи ее честь, достоинство и деловую репутацию. В первом и втором абзацах этой статьи указано: «Два года в доме № 111/17 по улице Дзержинского в Таганроге разобраны полы, и жильцы скачут по временным настилам-жердочкам – с тех самых пор, как акционерное общество «УО ЖКХ Таганрога» пообещало отремонтировать прогнившую канализацию. По словам жителей, руководят компанией дети депутата городской думы, скандально известной ФИО1». Кроме того, 24.02.2020г. на интернет-странице этого сетевого издания была размещена статья «Как ФИО1 и Завгородний полюбовно решили разобраться с мусором, а помог им инспектор Шевский», в которой также размещены ложные сведения об истице, порочащие в общем негативном контексте статьи ее честь, достоинство и деловую репутацию. В этой статье указано: «Эту управляйку, руководила которой избранная депутатом, возглавившая депутатскую комиссию по ФИО5, никак не могли сподвигнуть исполнять закон заключить договора на вывоз мусора. Сейчас АО «УО ЖКХ г.Таганрога» управляют родственники ФИО1, перед выборами она покинула пост, но как утверждают жильцы, депутат в офисе бывает часто и продолжает управлять компанией». 

Истица указывает, что вышеизложенные сведения являются недостоверными, так как ни она и никто из ее детей не руководит АО «УО ЖКХ г.Таганрога», а также не являются акционерами этого общества, что легко было проверить по информации в свободном доступе на официальном сайте ФНС России. Следовательно, ответчиком намеренно были распространены недостоверные сведения с целью опорочить истицу. Порочащий характер статьи подтверждается дальнейшими умозаключениями анонимного автора, а именно: «Журналист «Российской газеты» ФИО6 позвонил по телефону, который ему дали жильцы и попытался поговорить с «народной избранницей», в обязанности которой входит помощь людям в такой ситуации. И он описывает разговор с ней как откровенное хамство. Но кто ж не знает манеру общения ФИО1, хорошо еще что мразью или тварью не назвала, это у нее запросто. Кстати, «Блокнот» ранее писал, что дочь ФИО1 является собственницей управляющих компаний, где неоднократно происходили конфликты с жителями. Появлялись веские подозрения на исчезновение коммунальных платежей и банкротство предприятий, по слухам горожан, не без ведома и руководства хамовитой маменьки». Распространение указанных сведений причиняет истице нравственные и моральные страдания, т.е. в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 21 Конституции РФ и статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд обязать сетевое издание «Блокнот Таганрог» (филиал) опровергнуть публично сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем опубликования опровержения, которое должно быть размещено в разделе https:\\bloknot-taganrog.ru\news\, набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и по объему не меньше, чем опровергаемые тексты; взыскать с сетевого издания «Блокнот Таганрог» (филиал) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонск» и журналист ФИО3, являющаяся автором указанных в иске публикаций. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ни сама истица, ни ее родственники никогда не были учредителями либо руководителями АО «УО ЖКХ г.Таганрога». Пояснили, что представленные ответчиками судебные постановления арбитражного суда не относятся к этой организации, в них говорится о споре между ООО УК «ЖКУ» и ООО УО «ТаганСервис». Истица когда-то была участником ООО †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УК «ЖКУ», а сейчас учредителем ООО УО «ТаганСервис» является ее дочь, но к АО «УО ЖКХ г.Таганрога»» истица не имеет никакого отношения. Ответчики пытаются ввести суд в заблуждения, представляя судебные постановления, не относящиеся к данному делу. Истица руководила управляющей организацией до того как в 2009 году стала государственным гражданским служащим (помощником депутата Законодательного собрания Ростовской области на постоянной основе), а затем оба была избрана депутатом городской думы. Распространенные ответчиками сведения порочат истицу, так как содержат утверждения о нарушении ею установленных законом для государственных служащих ограничений, а также ответчики указывают, что она нарушает закон тем, что не заключает договоры на вывоз мусора как руководитель и бенефициар управляющей организации, обещает жильцам произвести ремонт многоквартирного дома, но не выполняет свои обещания, нарушая тем самым не только законодательные акты, но и этические нормы. Такие утверждения порочат деловую репутацию истицы, как депутата городской думы. Просят обратить внимание, что публикация в сетевом издании «Блокнот Таганрог» под названием «Таганрог снова прославился, на этот раз в сфере ЖКХ» размещена 08.02.2020г., а в «Российской газете» 12.02.2020г., поэтому утверждения ответчиков о перепечатке из «Российской газеты» не соответствуют действительности. Ответчики не представили доказательств действительности распространенных сведений об истице, и эти порочащие сведения были распространены намеренно, из неприязненных отношений журналиста ФИО3, которая могла бесплатно в сети Интернет получить сведения об учредителях и руководителях АО «УО ЖКХ г.Таганрога». Ответчики ссылаются, что сначала была публикация в газете «Наше Время», но там нет ни одного упоминания, ни об истице, ни о ее детях. Распространенные ответчиками сведения об истице не являются цитатой из этой газеты. Публикация в «Российской газете» была через 4 дня после публикации ответчиков и там имеется упоминание об истице со слов местных жителей, но оно не является порочащим. В отношении второй публикации ответчиков вообще не представлено сведений и доказательств перепечатки из другого издания. Утверждения со стороны ответчиков о том, что это критика публичного лВремя», но там нет ни одного упоминания, ни об истице, ни о ее детях. Распространенные ответчиками сведения об истице не являются цитатой из этой газеты. Публикация в «Российской газете» была через 4 дня после публикации ответчиков и там имеется упоминание об истице со слов местных жителей, но оно не является порочащим. В отношении второй публикации ответчиков вообще не представлено сведений и доказательств перепечатки из другого издания. Утверждения со стороны ответчиков о том, что это критика публичного лица - депутата считают неосновательными, так как критика не должна переходить определенную грань и превращаться в распространение недостоверных порочащих сведений и публичные лица не должны терпеть все, что о них говорят. Никакой связи между указанной в публикациях управляющей организацией и депутатской деятельностью истицы не имеется. Публикации ответчиков имеют цель очернить истицу. 

Истица уточнила, что просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные порочащие сведения о том, что она руководила АО «УО ЖКХ г.Таганрога», а сейчас руководят этой управляющей компанией ее родственники, а она часто бывает в офисе и продолжает управлять компанией, о недостатках работы которой говорится в указанных в иске публикациях, а также в представленных ответчиками публикациях газет «Наше Время» и «Российская газета». Пояснила, что она как председатель депутатской комиссии в сфере ЖКХ обязана помогать гражданам, но по указанным в рассматриваемых публикациях вопросам в комиссию по ЖКХ или в городскую думу ни одного обращения не поступало. Это еще раз говорит о том, что ответчики вводят людей в заблуждение относительно того, что она не хочет помогать гражданам. В судебном заседании от журналиста ФИО3 она услышала лишь лживые утверждения в свой адрес, публикации ответчиков основаны на ложной информации, очерняющей её как публичное лицо, как гражданина, и ее детей. Ей вообще непонятны вопросы ФИО3, так как ее дочь не руководит управляющими кампаниями, а является учредителем одной из них. Она (истица) действительно занималась делами регионального оператора по вывозу мусора, проводила митинги, и благодаря ее стараниям были значительно снижены тарифы. Она помогает всему городу, не понимает про какое заявление о мусоре ФИО3 хочет получить от не ответ, если она не имеет никакого отношения к указанной в публикациях управляющей организации. Она приходила в ООО «Экотранс» на ул.Петровской со съемочной группой, потому что люди жаловались, что гражданам пожилого возраста тяжело подниматься в офис этой организации, и теперь эта организация переехала. 

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что изложенные в рассматриваемых статьях сведения в части деятельности ФИО1 и ее родственников соответствуют действительности, подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-21217/20167 и решением по этому делу, которое содержит анализ деятельности ФИО1 по руководству УК, отменяет ранее принимаемые решения, признает недействительными ранее заключенные сделки, в которых суд усмотрел заинтересованность из-за родственных связей, а также рассматриваются вопросы банкротства управляющей компании. Ответчики обращают внимание, что в указанных в иске публикациях имеется ссылка на публикации в СМИ - редакции «Наше Время» и журналиста «Российской газеты» ФИО6, и первая статья, на которую ссылается истица, полностью копирует текст статьи, размещенной на интернет-странице газеты «Наше Время» и публикации «По уши в беде» в «РГ» №30 от 12.02.2020г. Высказывания автора, содержащиеся в указанных истицей статьях, являются оценочными суждениями и не образуют состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст.152 ГК РФ. Ответчики считают, что истицей не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда, поскольку не представлено доказательств изменения отношения к ней окружающих лиц, а также того, что опубликование этих статей привело к ухудшению здоровья. Ответчики считают, что изложенная в статьях информация укладывается в рамки допустимой критики деятельности истицы и не порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Карягина О.В., представитель ООО «Блокнот Волгодонск» ФИО4 и ответчик ФИО3 высказали возражения на исковое заявление, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы о причастности истицы и ее дочери к руководству управляющими организациями и наличие публикаций в газете «Наше Время» и в «Российской газете», которые были использованы журналистом ФИО3 для публикации в «Блокнот Таганрог» статьи «Таганрог снова прославился, на этот раз в сфере ЖКХ». Адвокат Карягина О.В. высказала мнение, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что все написанное в указанной статье это копия из других СМИ, а в соответствии с Законом о средствах массовой информации организация, которая репостит публикации освобождается от ответственности. Истица была учредителем управляющей организации, которая обанкротилась, что подтверждено представленным в дело решением арбитражного суда. Поэтому до сих пор жители города соотносят истицу с управляющей организацией. Считает, что одно из представленных решений арбитражного суда имеет преюдициальное значение для данного дела, так как истица и ее дочь имели отношение к указанному во второй публикации ответчиков адресу, и вторая публикация также скопирована из «Российской газеты» и «Наше время», поэтому претензии истца должна предъявлять к редакциям этих газет. Истицу оскорбила фраза, что она и ее дети являются руководителями управляющей компании, и больше никакой оскорбительной информации в публикациях ответчиков не было. Однако, как выяснилось, дети истицы являются совершеннолетними, и никто из них соистцом по делу не выступил и не обратился в суд с самостоятельным иском. Получается, что они не оскорблены и их честь никак не пострадала от этих публикаций. Поэтому истица вправе отстаивать только свои интересы, доверенность на представление интересов детей она не представляла. Истица в подтверждение своей позиции могла ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы для определения оскорбительных моментов в статьях, но не сделала этого. В то же время ответчики представили доказательства того, что истица нецензурной бранью обращалась к одному из ответчиков. Поскольку заключения лингвистической экспертизы нет, истицей не представлено доказательств, что ответчики каким-то образом нарушили ее права. 

Представитель ООО «Блокнот Волгодонск» ФИО4 поддержала позицию адвоката Карягиной О.В. Пояснила, что представляемое ею издание публикует много информации и не разу не было замечено в лживости. Вся информация у них проверяется и ранее не было ни одного судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Считает, что истица занимается двумя управляющими компаниями, которыми руководит ее дочь Татьяна, чтобы решать вопросы по платежам за вывоз мусора, приходила в ООО «Экотранс» и просила документы этих двух управляющих компаний. Статья «Таганрог снова прославился, на этот раз в сфере ЖКХ» была опубликована в сетевом здании «Блокнот Таганрог» раньше публикации в «Российской газете», так как ей скинули информацию журналисты, и заверили, что статья будет опубликована в ближайшее время. Когда она была на встрече с журналистами, говорили, что дом принадлежит управляющей компании, в учредители которой входит дочь истицы. Она (ответчик) проверяла информацию об АО «УО ЖКХ г.Таганрога», там было указано, что учредителем компании была Татьяна – дочь ФИО1 Во время встречи с журналистами они задавались вопросом о хозяине организации, и вся команда решила, что это дочь ФИО1, потому что там ей принадлежит 75%. Истица все время на виду, и с ней все время происходят какие-то негативные штуки, то она в прошлом имела судимость, то она представила фальшивый диплом, то она кого-то оскорбило, вообще положительного в ее образе мало. Просит учесть, что «Блокнот Таганрог» является одним из популярных изданий, его читают 2,5 миллиона человек в месяц. Поступки, о которых говорится в публикациях, она не придумывает, о них сообщают люди. Так, люди от руководителя административной инспекции Шевского присылали информацию, что компании ФИО1 был выписан штраф, поэтому она не может заключить договор. Конечно, журналисты могут ошибаться, так как поступает большой объем информации, но три журналиста сидели и выясняли, кому принадлежит управляющая компания, и все решили, что принадлежит дочери истицы. Все хотят быть хорошими, но значит и поступки такие же нужно совершать, а если поступки нехорошие, то такие они и в публикациях. На момент публикации статьи она открывала реестр на сайте налоговой инспекции, и там было четко написано, что 75% уставного капитала кампании принадлежит дочери истицы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что в сетевом издании «Блокнот Таганрог», редакцией которого является ООО «Блокнот Волгодонска» размещены указанные в иске публикации, подготовленные журналистом ФИО3 В публикации от 08.02.2020 «Таганрог снова прославился, на этот раз в сфере ЖКХ» говорится о ненадлежащем исполнении АО «УО ЖКХ г.Таганрога» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 111/17 по ул.Дзержинского в г.Таганроге, неисполнении в течении лет обещания отремонтировать прогнившую канализацию, в результате чего жильцы этого дома длительное время проживают с разобранными полами, вынуждены перемещаться в своих квартирах по временным настилам, от засоров канализации разливов канализационных стоков наступают периоды зловонья, страдают и соседние дома, а также специализированный детский сад, поэтому люди обратились за помощью в СМИ – редакции «Наше Время» и «Российской газеты». В начале этой публикации говорится, что по словам жителей, руководят компанией дети депутата городской думы, скандально известной ФИО1. Далее приводятся рассказы жильцов, описывающих свои коммунальные невзгоды и обращения в различные инстанции, к которых нет каких-либо сведений, относящихся к истице. После этого указывается, что журналист «Российской газеты» ФИО6 позвонил по телефону, который ему дали жильцы и попытался поговорить с «народной избранницей», в обязанности которой входит помощь людям в такой ситуации, и он описывает этот разговор как откровенное хамство со стороны ФИО1. Затем указывается, что «Блокнот» ранее писал, что дочь ФИО1 является собственницей управляющих компаний, где неоднократно происходили конфликты с жителями, и появились веские подозрения на исчезновение коммунальных платежей и банкротство предприятий, по слухам горожан, не без ведома и руководства хамовитой маменьки. Под этой публикацией имеется комментарий общественного деятеля ФИО7, в котором отмечаются недостатки коммунального хозяйства г.Таганрога и говорится, что чиновники которые своим преступным бездействием столько времени подвергают жителей дома и детей из детского сада унижению и подвергают опасности их здоровье, должны нести ответственность по закону, невзирая на депутатские мандаты. После этого автор публикации указывает, что, как сообщалось ранее, очередной поход за честью и достоинством плачевно закончился для помощника депутата СР ФИО1 в Таганроге, суд она проиграла по всем статьям, и несолоно хлебавши покинула зал заседания вместе с депутатом ЗС РО ФИО2, юристом по образованию.

Эти распространенные ответчиками сведения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку являются сообщением о руководстве ею через своих детей управляющей организацией, несколько лет не исполняющей обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к грубым нарушениям прав граждан на надлежащие жилищные условия. Указывая на то, что истица является депутатом, автор публикации подчеркивает злоупотребления с ее стороны в виде использования своего положения для руководства недобросовестными управляющими компаниями, принадлежащими ее дочери, т.е. речь идет о нарушении истицей закона и этических норм. Именно так подана и воспринимается в этой публикации информация об истице, что подтверждается комментариями под этой публикацией общественного деятеля ФИО7 и самого автора публикации.

Доказательств действительности распространенных сведений о причастности истицы и ее детей к созданию либо руководству указанной в публикации управляющей организации АО «УО ЖКХ г.Таганрога», нарушающей свои обязательства и права граждан, ответчики не представили. Истица и ее представитель правильно указывают, что согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ни истица, ни ее родственники в числе учредителей либо руководителей АО «УО ЖКХ г.Таганрога» не значатся. Эта организация создана в 2012 году, в числе ее учредителей не было и нет женщины по имени Татьяна с долей 75%, о чем утверждает ответчик ФИО3, руководит этой организацией ФИО8, в числе 5-ти учредителей значится женщина по имени Тамара с долей 21%. 

Ссылки ответчиков на представленные ими судебные постановления арбитражного суда, относящиеся к оспариванию конкурсным управляющим соглашения от 29.05.2015г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» и ООО УО «ТаганСервис», нельзя признать обоснованными, поскольку в этих постановлениях ничего не говорится об АО «УО ЖКХ г.Таганрога» и о связи истицы и ее детей с этой организацией. Ссылки адвоката Карягиной О.В. на преюдициальное значение и связь через какой-то адрес в судебном заседании подтверждения не нашли, адвокат уклонилась от ответа на вопрос относительно адреса, и указанные в рассматриваемых публикациях адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УО ЖКХ г.Таганрога», в судебных постановлениях арбитражного суда не упоминаются.

Изложенные в письменных возражениях на иск и высказанные в судебном заседании адвокатом Карягиной О.В. утверждения о том, что ответчики не могут нести ответственности за содержание рассматриваемых публикаций, так как эти публикации являются перепечаткой (репостом) из публикаций в других СМИ - «Наше Время» и «Российская газета», неосновательны, так как не соответствуют действительности, т.е содержанию публикаций, на которые ссылаются ответчики. В опубликованной в газете «Наше Время» №57 от 06.02.2020г. статье «В Таганроге жильцы дома 2 года ходят по временным полам в квартирах из-за управляющей компании» (л.д.48-52) изложена ситуация с ремонтом канализации многоквартирного дома № 111/17 по ул.Дзержинского в г.Таганроге, находящегося в управлении АО «УО ЖКХ г.Таганрога», приведены рассказы жильцов этого дома об их страданиях и обращениях в городскую администрацию, прокуратуру и жилинспекцию, но в этой статье ничего не говорится об истице и ее детях, о комиссии городской думы и о связи председателя депутатской комиссии с АО «УО ЖКХ г.Таганрога». Следовательно, в рассматриваемой публикации автор ФИО3 лишь использовала опубликованные в газете «Наше Время» недостатки в работе АО «УО ЖКХ г.Таганрога» для обличительной, порочащей истицу статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения о связи истицы и ее детей с опубликованными в газете «Наше Время» нарушениями закона и прав граждан со стороны управляющей организации. Высказывания ответчика ФИО3 в отношении истицы и ссылки ее представителя на то, что истица публиковала сети Интернет ругательный отзыв на действия тех лиц, которые фотографируют, а затем выкладывают в сети фото чужих детей, назвав таких людей, в том числе ФИО3, ублюдками и мразями, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 испытывает неприязненные отношения к истице и стремится опорочить ее в своих публикациях, используя при этом какие-то слухи и сплетни, не проверенные сведения, выдавая это за сообщения других людей.

В главе V Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлены права и обязанности журналиста. В статье 49, определяющей обязанности журналиста, говорится, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала; отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В статье 51 этого Закона подчеркивается недопустимость злоупотребления правами журналиста:

Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что журналист ФИО3 допустила недобросовестное использование своих прав и нарушение установленных Законом о СМИ обязанностей журналиста, распространив недостоверную информацию с целью опорочить истицу и подорвать ее деловую репутацию как председателя депутатской комиссии по вопросам ЖКХ Городской Думы города Таганрога.

Ссылки ответчиков на публикацию в «Российской газете» также нельзя признать обоснованными, поскольку статья «По уши в беде» была опубликована в издании «Российская газета – Неделя – Юг России» №30 (8084) от 12.02.2020г., т.е. на 4-й день после рассматриваемой публикации ответчиков, поэтому опубликованное ответчиками не может расцениваться как перепечатка (репост) этой статьи. Напротив, хронология событий, объяснения со стороны ответчиков о том, что публикации в газете «Наше время» и «Российской газете» готовил один и тот же журналист, а ФИО3 общалась с ним, попросила у него «скинуть» текст статьи, обсуждала с другими журналистами и лично проверяла через данные реестра на сайте налоговой инспекции сведения об учредителях АО «УО ЖКХ г.Таганрога», позволяют сделать вывод, что без вмешательства ответчиков текст статьи в «Российской газете» был бы тем же, что и в газете «Наше время», т.е. без упоминаний об истице и ее детях. Именно полученные от ФИО3 лично и из публикации ответчиков сведения позволили журналисту ФИО6 дополнить конец своей статьи следующим содержанием: «Местные жители считают, что реально управляющей компанией руководит местная политическая деятельница ФИО1. К слову, она же является председателем постоянной комиссии городской думы по ЖКХ. А значит, просто обязана была отреагировать на беду горожан. Мы позвонили председателю, но нарвались на откровенное хамство «народной избранницы» (запись разговора есть в распоряжении редакции). ФИО1 опровергла слухи о том, что является фактическим владельцем управляющей компании. Сказала лишь, что она помощник депутата Законодательного собрания Ростовской области и депутат города Таганрога. «Зачем вы мне звоните на сотовый телефон?! Кто дал номер?! Я вам по этому вопросу не помогу. Все!» - отругала она журналиста, а затем бросила трубку и перестала отвечать на звонки. Мы отправили официальный запрос в городскую думу, но там пока молчат. К счастью, глава ФИО9 отреагировала на ситуацию незамедлительно. Она сообщила, что наши вопросы официально перенаправлены ФИО1, ей рекомендовано подготовить ответ журналистам в установленный законом срок (хотя ответа пока нет). А кроме того, высказала готовность принять все возможные меры для исправления ситуации со злополучным домом. Мы обязательно проследим за тем, чтобы проблема жителей была все-таки решена». Далее опубликован комментарий общественного деятеля ФИО7, схожий по содержанию с опубликованным ответчиками, но без указаний на депутатские мандаты тех чиновников, которые должны нести ответственность по закону. 

Из обстоятельств дела следует, что в части рассматриваемых сведений об истице речь может идти об использовании корреспондентом «Российской газеты» распространенной ответчиками информации, а не наоборот, и именно ответчик ФИО3 является тем местным жителем, который считает, что реально руководит указанной в статье управляющей компанией ФИО1 Публикация в «Российской газете» подтверждает, что распространенные ответчиками не соответствующие действительности и порочащие истицу сведения отрицательно повлияли на ее деловую репутацию, как депутата Городской Думы города Таганрога. 

Вторая рассматривая публикация под названием «Как ФИО1 и Завгородний полюбовно решили разобраться с мусором, а помог им инспектор Шевский» также содержит не соответствующие действительности сведения о том, что истица руководила АО «УО ЖКХ г.Таганрога», а сейчас управляют этой организацией ее родственники, но истица в офисе бывает часто и продолжает управлять компанией. В этой статье говорится о привлечении управляющей организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома по ул. Ленина 222Б в г.Таганроге, что сотрудники административной инспекции объясняли ФИО1, что ее регулярно будут штрафовать за отсутствие договора по вывозу мусора. В этой публикации журналист ФИО3, как и в предыдущей, указывает на нарушения закона и недобросовестность со стороны депутата ФИО1 

Ссылки представителей ответчиков адвоката Карягиной О.В. о том, что и вторая порочащая истицу публикация ответчиков является перепечаткой из других СМИ, не заслуживают внимания, поскольку никаких доказательств в обоснование этого утверждения не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истицы о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений, являются законными и обоснованными, соответствую положениям статьи 152 ГК РФ относительно способов защиты права лица, в отношении которого распространены такие сведения.

В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 44 этого закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд при оценке обстоятельств причинения морального вреда считает необходимым отметить, что порочащие истицу сведения ответчик ФИО3 распространила умышленно, руководствуясь неприязненными отношениями, и своей вины в нарушении гражданских прав истицы не осознала, что следует из ее объяснений в судебном заседании. Из обстоятельств дела следует, что ФИО3, ссылаясь на право журналиста критиковать публичных лиц, пренебрегает общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, и выходит за рамки допустимой критики, преследуя цель представить истицу, как депутата представительного органа местного самоуправления в неприглядном виде, приписать ей те злоупотребления в сфере ЖКХ, которых в действительности не было. 

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истица является женщиной зрелого возраста, имеющей опыт административно-хозяйственной работы и государственной гражданской службы, порочащие сведения распространены о ней как о депутате Городской Думы города Таганрога. В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчиков в адрес истицы, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной. 

Учитывая характер нравственных страданий истицы, причиненных распространением ответчиками порочащих сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска» и журналисту ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать редакцию сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска» и журналиста ФИО3 опровергнуть распространенные ими в сети Интернет в статьях «Таганрог снова прославился, на этот раз в сфере ЖКХ» (публикация от 08.02.2020) и «Как ФИО1 и Завгородний полюбовно решили разобраться с мусором, а помог им инспектор Шевский» (публикация от 24.02.2020) прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения о том, что она руководила АО «УО ЖКХ г.Таганрога», а сейчас руководят этой управляющей компанией ее родственники, а она часто бывает в офисе и продолжает управлять компанией, о недостатках работы которой говорится в указанных публикациях, а также в публикациях газет «Наше время» и «Российская газета».

Это опровержение опубликовать в сетевом издании «Блокнот Таганрог» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 73438) тем же способом, которым были опубликованы порочащие сведение, т.е. в том же разделе сетевого издания (на том же месте полосы) и тем же шрифтом, указав при этом, в частности, что ФИО1 и ее дети не имеют отношения к АО «УО ЖКХ г.Таганрога», не являлись учредителями либо руководителями этой управляющей компании, и не имеют отношения к заключению этой управляющей компанией договоров на вывоз мусора и на оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.