№ 2-136/18

66RS0023-01-2018-000178-26

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Рябченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак в483НЕ/196, принадлежащем истцу на праве собственности, находившимся под его же управлением и автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак в429НЕ/196, принадлежащим ответчику ФИО2, находившимся под управлением собственника.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.9.1 ПДД РФ, что привело к наезду передней частью автомобиля Шевроле-Нива на заднюю часть автомобиля БМВ. В действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 144537 руб. 88 коп. (с учетом износа), кроме того истец оплатил услуги специалиста по определению размера ущерба в размере 3500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Истец просит взыскать с ответчика 148183 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 5445 рублей 50 коп. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на иске в том же размере, что был им заявлен.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, поскольку при его составлении не были учтены все сведения, содержащиеся в справке о ДТП, а именно сведения о наезде задней частью автомобиля ФИО1 на металлический контейнер (оборотная сторона). В связи с этим наездом, по мнению ответчика получены механические повреждения. Таким образом, ответчик полагает, что не все механические повреждения автомобиля БМВ, описанные в экспертном заключении, получены при обстоятельствах ДТП с участием ответчика. Кроме того полагает, что при возмещении вреда в заявленном размере несоразмерно стоимости автомобиля истца, который он приобрел за 100000 рублей за несколько месяцев до происшествия.

Огласив иск, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По представленным суду материалам о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля БМВ520 государственный регистрационный знак в483НЕ/196, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находившимся под его же управлением и автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак в429НЕ/196, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением собственника.

Согласно справки о ДТП в действиях ФИО1 нарушений не установлено, в действиях ФИО2 выявлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства вины ответчика в рассматриваемом ДТП им самим не оспариваются. Доказательств наличия вины ФИО1 в ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справки о ДТП в результате него у автомобиля БМВ повреждены: передний капот, крышка багажника, левое и правое задние крылья, задний бампер, левый и правый задние фонари; у автомобиля Шевроле Нива повреждены: передний капот, передний фартук, левая и правая передние блок-фары, передний бампер, радиатор системы охлаждения. Ответчик ФИО2 в указанной справке оспорил повреждения автомобиля БМВ, поскольку после описанного ДТП автомобилем БМВ был совершен наезд на металлический ящик во дворе 

<

адрес>. 

В целях установления размера ущерба истец обратился в центр экспертиз ИП ФИО6, получив ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительных расходов, без учета износа запчастей составляет 327944,18 рублей, с учетом износа запчастей – 144537,88 рублей.

Ответчиком ФИО2 оспорены выводы эксперта, в связи с неполнотой исследованных им обстоятельств возможного повреждения автомобиля БМВ, а именно оставления без внимания информации о другом ДТП с участием данного автомобиля, произошедшем в период между первым ДТП и составлением справки, изложенной собственноручно ответчиком на обороте справки о ДТП. 

В связи с приведением указанных доводов, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,1696/08-2, выполненного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подтверждены обстоятельства контактного взаимодействия автомобиля БМВ и металлического контейнера, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Относительно размера ущерба экспертом сделаны следующие выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак в483НЕ/196 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 98700 рублей; без учета износа – 216061,01 рубль; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак в483НЕ/196 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 104200 рублей; без учета износа – 267304,39 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно сделано экспертом при наличии большего объема информации, предоставленной для ответов на поставленные вопросы, нежели заключение эксперта ИП ФИО6, сделанное по заданию истца, при котором эксперт не был осведомлен о ином механическом воздействии на автомобиль БМВ в период времени между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и моментом осмотра. Эксперты в настоящем случае предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы, содержащиеся в заключении обоснованы с приведением нормативных актов и используемой литературы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. В связи с изложенным суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, к заключению эксперта ИФИО6, представленному истцом, в части противоречащей заключению судебных экспертов, суд относится критически. 

Принимая решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а именно о взыскании с ответчика причиненного ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98700 рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы не оплачены в размере 41300 руб. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, суд возлагает обязанность по возмещению судебных издержек по оплате экспертизы в неоплаченной части, то есть в размере 41300 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано, на истца и ответчика. Исходя из указанной пропорции с ФИО1 в пользу ФБУ УРЦСЭ подлежит взысканию 13097 руб. 64 коп.; с ответчика ФИО2 – 28202 руб. 36 копеек.

Истец в целях восстановления нарушенного права обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО6, за услуги которого оплатил 3500 рублей, нес расходы на извещение ответчика почтовым способом о проведении осмотра поврежденного ТС, на что затратил 145 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5445 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает связанными с настоящим делом, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6207 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98700 рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере 6207 рублей 72 коп., а всего взыскать 104907 (сто четыре тысячи девятьсот семь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 28202 (двадцать восемь тысяч двести два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 13097 (тринадцать тысяч девяносто семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин