КОПИЯ

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 6 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) 

<

данные изъяты> с IMEI №. Истцом за товар оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ. Однако, после покупки телефона, в нем начали проявляться недостатки, телефон перезагружался по несколько раз в день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в ответе ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано письмо, в котором он просил провести проверку качества товара с его личным участием, просил назначить дату, время и место проверки, однако ответчик сообщил, что придерживается позиции, указанной в предыдущем ответе. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный между АО «РТК» иФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4: стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> в день из расчета 

<

данные изъяты> в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети АО «РТК» между ФИО4 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) 

<

данные изъяты>, IMEI №.

Истцом оплачена сумма за товар в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан кассовый чек отДД.ММ.ГГГГ. 

После покупки телефона в нем начали проявляться недостатки, телефон начал сам по себе перезагружаться по несколько раз в день.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества товара.

Далее истцом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку качества товара с его личным участием и просил назвать точную дату, время и место для проведения проверки.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что придерживается позиции, указанной в предыдущем ответе.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения. По истечении десяти дней со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены продавцом не были.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа».

Из выводов судебной товароведческой экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № следует, что в представленном на исследование смартфоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических, самопроизвольных перезагрузках операционной системы, а также неработоспособности разговорного динамика. Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеющийся недостаток устранимый. Стоимость устранения недостатка смартфона составит 

<

данные изъяты>, с временными затратами несколько дней. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили, ответчик возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> в день из расчета 

<

данные изъяты> в день, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей?. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и деи?ствует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок деи?ствия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи?. 

Исходя из требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, а следовательно, при расчёте суммы неустойки следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит сумму 

<

данные изъяты>.

В письменном возражении ответчика содержится мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он требовал передать товар на проверку качества, а истец данное требование не исполнил, суд отклоняет.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой он предпринимает попытки передать товар для проверки качества в торговую точку ответчика со своим присутствием, однако сотрудники торговой точки отказывают истцу в проверке.

Судом данная видеозапись исследована и признана надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу положений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца ФИО4 о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона, указанных выше по тексту и подлежит удовлетворению.

Поэтому в резолютивной части данного решения необходимо также отразить о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО4 неустойки в размере 

<

данные изъяты> от цены товара 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в том числе и потому что, взысканная сумма неустойки, от которой в том числе рассчитана сумма штрафа уже была снижена. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с АО «РТК» судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает тот факт, что ФИО4 документально подтверждена указанная сумма, указанные траты истца связаны с рассматриваемым гражданским делом, а также тем, что его основные исковые требования были удовлетворены.

Заявление АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 

<

данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за проведение которой, была возложена судом на ответчика, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона (смартфона) 

<

данные изъяты> IMEI №, заключенный между АО «Русская телефонная компания» иФИО4.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «РТК» 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «РТК» 

<

данные изъяты> в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

ОбязатьФИО4 возвратить АО «Русская телефонная компания» товар с недостатками сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня получения денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова 

Мотивированное (полное) решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова