Судья – Анохин А.А. Дело №22-5521/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 03 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствуют действительности, поскольку на стадии следствия он вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме. По прибытии в ФКУ ИК-2 выполняет все свои обязанности, трудоустроился в промышленную зону на должность швея-моторист, посещает культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия, учился в ФКПОУ ........, где получил свидетельство «Швея-моторист 2 разряда». Обращает внимание, что он участвует в работах по благоустройству территории, соблюдает режим содержания. Полагает, что администрация безосновательно считает, что он выполняет свои обязанности равнодушно и без интереса.

Считает, что суд в своем постановлении не отразил конкретные данные, свидетельствующие о правильности характеризующих выводов, сделанных представителем администрации ИК-2.

Просит суд постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор в своих письменных возражениях указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также обращает внимание, что осужденный ...........1 с положительной стороны себя не проявлял, в воспитательных мероприятиях участие принимает эпизодически, к труду относится посредственно, что свидетельствует о недостижении им целей по исправлению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ...........1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю характеристики: .......... прибыл в ФКУ ИК-2 ............. С .......... трудоустроен в промышленной зоне в должности швей-моториста швейного участка УПУ ......... За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории. К труду относится посредственно. К администрации относится уважительно. Требования режима соблюдает. Обучался в ФКПОУ ........, .......... получил свидетельство «Швея-моторист 2 разряда». Культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не проявляет к ним интереса. 

Согласно позиции администрации исправительного учреждения – ...........1 характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, учитывая поведение осужденного, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ...........1 необходимо продолжить отбывание наказания в виде лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ...........1 от отбывания назначенного ему наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ...........1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко