Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

под председательством судьи Каревой А.А.

при секретаре ФИО7

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 

защитников подсудимого - адвокатов ФИО9, ФИО10

подсудимого ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании приказа директора ООО «ГГП «Марекан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству и с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с размером доли 25,4 % уставного капитала ООО «ГГП «Марекан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которое поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устава ООО «ГГП «Марекан», п.п 2.1 должностной инструкции заместителя директора по производству от 17.01.2007г., в соответствии с которым в случае отсутствия директора исполняет его обязанности, в силу положений ч. 5 ст. 80 НК РФ являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставление бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, был наделен правом контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, наделен правом распоряжаться денежными средствами организации, заключать от имени юридического лица сделки и договоры, а также обладал правом подписи налоговых деклараций, чем выполнял административно-хозяйственные функции в ООО «ГГП «Марекан», в связи с чем достоверно знал о наличии у него, как исполняющего обязанности директора и как заместителя директора по производству обязанностей предусмотренных налоговым законодательством относительно налогоплательщика ООО «ГГП «Марекан». 

Не позднее 17.12.2013г. в результате осуществления деятельности, связанной с производством добычи руд, песка драгоценных металлов, руд редких металлов и лесозаготовки, у ФИО4 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, посредством незаконного возмещения ООО «ГГП «Марекан» налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, путем обмана сотрудников налогового органа, выразившегося в искусственном увеличении расходов юридического лица по фиктивным сделкам с организациями-контрагентами и включении суммы налогового вычета по НДС, образовавшегося от таких сделок, в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, с целью получения финансовой выгоды для себя, так как понимал, что фактически из-за возраста ФИО3, он осуществляет руководство деятельного ООО «ГГП «Марекан».

ФИО4 было достоверно известно, что на основании ст. ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 167, 171, 172, 173, 174 НК РФ ООО «ГГП «Марекан» находилось на общей системе налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком НДС, где в соответствии со ст. ст. 146, 154 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период определен как квартал, то есть налоговая декларация должна была подаваться не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %. В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет. В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Согласно п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации). В случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. 

ФИО4, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств не позднее 17.12.2013г., находясь на территории 

<

адрес>, приискал при неустановленных обстоятельствах, зарегистрированную на территории 

<

адрес> организацию ООО «СтройПроектМонтаж» ИНН: 

<

***>, директором которой являлся ФИО2, осознавая, что данная организация не осуществляет какой-либо деятельности, связанной с поставкой нефтепродуктов.

После чего, ФИО4, в целях реализация своего умысла, для придания статуса легитимности взаимоотношениям ООО «ТехСтандарт» с ООО «СтройПроектМонтаж», с целью документального оформления поставки дизельного топлива, находясь на территории 

<

адрес>, подписал составленный при неустановленных обстоятельствах договор поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройПроектМонтаж» действуя от имени ФИО2 обязуется поставить, а ООО «ТехСтандарт» действуя от имени ФИО4 принять и оплатить дизельное топливо. 

В указанный период времени, не позднее 31.12.2013г., ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, получил составленную при неустановленных обстоятельствах фиктивную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТехСтандарт» получило от ООО «СтройПроектМонтаж» дизельное топливо в количестве 330 000 кг. на общую сумму 8 806 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 343 288 рублей 14 копеек, подписанную от имени ФИО2, которую передал неустановленному лицу, оказывающему услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «ТехСтандарт», для внесения в книгу покупок за 4 квартал 2013 года и составления первичной финансово-хозяйственной документации. При этом ФИО4 заведомо знал, что от ООО «СтройПроектМонтаж» НДС в бюджет по указанной сделке поступать не будет.

Далее, ФИО4, действуя в качестве директора ООО «ТехСтандарт», находясь на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах составил и подписал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТехСтандарт» на основании договора поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «ГГП «Марекан» дизельное топливо, документально приобретенное у ООО «СтройПроектМонтаж» в количестве 118 365 кг. на общую сумму 3 822 005 рублей 85 копеек, в том числе НДС в размере 583 017 рублей 84 копейки, отразив эти сведения в книге продаж ООО «ТехСтандарт» за 4 квартал 2013 года.

ФИО4, являясь заместителем директора по производству ООО «ГГП «Марекан» не позднее 20.10.2014г., находясь на территории р.

<

адрес> края, используя свое служебное положение, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года достоверных сведений, умышленно предоставил в распоряжение бухгалтера ООО «ГГП «Марекан» ФИО5 счет-фактуру № от 20.12.2013г. и товарную накладную № от 20.12.2013г., составленные при неустановленных обстоятельствах, согласно которым ООО «ТехСтандарт» на основании договора поставки дизельного топлива № от 01.02.2013г., поставило в адрес ООО «ГГП «Марекан» дизельное топливо в количестве 118 365 кг. на общую сумму 3 822 005 рублей 85 копеек, в том числе НДС в размере 583 017 рублей 84 копейки, содержащие ложные сведения о сделке, что привело к последующему внесению ФИО5 ложных сведений в налоговую декларацию ООО «ГГП «Марекан» по НДС за 3 квартал 2014 года.

ФИО5, в период с 01.10.2014г. до 20.10.2014г., будучи не осведомленная о преступном умысле ФИО4, находясь в офисе ООО «ГГП «Марекан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составила налоговую декларацию ООО «ГГП «Марекан» по НДС за 3 квартал 2014 года на основании представленных ФИО4 первичных документов с ложными сведениями, указав в ней сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 681 944 рублей 59 копеек, вместо 159 650 рублей 56 копеек, увеличив её на сумму НДС в размере 522 294 рублей 03 копейки, по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ТехСтандарт», которую представила директору ООО «ГГП «Марекан» ФИО3, неосведомленному о преступном намерении ФИО4, для утверждения и последующего направления в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи. 

ФИО3, являясь директором ООО «ГГП «Марекан», в указанный период времени и в указанном месте, будучи уверенным в реальности поставки топлива, согласовал направление по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с указанными заведомо ложными сведениями 20.10.2014г. была представлена в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> по телекоммуникационным каналам связи. 

На основании представленной ООО «ГГП «Марекан» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в период с 20.10.2014г. по 20.01.2015г. МИФНС России № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка. 22.01.2015г. по результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО11, будучи введенной в заблуждение относительно законности заявленного ООО «ГГП «Марекан» права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, вынесено и подписано решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 681 944 рублей 59 копеек, вместо 159 650 рублей 56 копеек, включая сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСтандарт» в размере 522 294 рублей 03 копеек. 

ФИО4, в период с 21.01.2015г. по 22.01.2015г., находясь на территории 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана сотрудников налогового органа, поручил бухгалтеру ФИО5 подготовить и представить по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России № по 

<

адрес> заявление о возврате суммы НДС в размере 681 944 рублей 59 копеек, вместо 159 650 рублей 56 копеек, исчисленной к возмещению за 3 квартал 2014 года на расчетный счет ООО «ГГП «Марекан». 

22.01.2015г. МИФНС России № по 

<

адрес> по заявлению ФИО4 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС в сумме 681 944 рублей 59 копеек за 3 квартал 2014 года, которые 27.01.2015г. поступили на расчетный счет № ООО «ГГП «Марекан» открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, из которых 400 000 рублей 00 копеек - 10.02.2015г. перечислены на личный счет ФИО4 Таким образом, ФИО4, имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в размере 522294 руб. 03 коп. по своему усмотрению, чем причинил Российской Федерации крупный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере не признал, пояснил, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Марекан» заместителем директора, директором данной организации являлся его отец ФИО3, также он являлся директором ООО «Техстандарт». Материально ответственными лицами являлось много лиц, все у кого это было прописано в должностной инструкции, документы в организации могли составляться юристом, бухгалтером. ООО «Техстандарт» занималось торговлей, закупкой запчастей, топлива, а также занималось продажей рыбной продукции. В 2013г. сделки по приобретению топлива от предшествующих годов не отличались, расход топлива в 2013г. был такой же, как и в предшествующих годах. Налоговую декларацию в инкриминируемый ему период составляла бухгалтер ФИО5, это входило в ее обязанности. По поводу того что судно «Маджестик» осенью 2013 года не входило в порт 

<

адрес>, пояснил, что в начале лета привезли топливо в артель Иня, оно там хранилось, после чего его оттуда перевезли в Новое Устье. Все необходимые документы передавались бухгалтеру, указаний никаких, что бы включить определенные документы в налоговый вычет, от него не поступало, бухгалтер сама решала данные вопросы, это ее непосредственные функции. Договор между ООО «Марекан» и ООО «Техстандарт» был реальным. Топливо приобреталось до середины ноября, также недалеко находится незамерзающий порт Магадан, через который было возможно доставить топливо автобензовозами. При приобретении топлива оформлялись счет фактуры, накладные, договор. В договоре прописывались объемы топлива, цена, условия поставки, место, откуда забирать топливо. ФИО2 сам позвонил ему и предложил приобрести топливо. Предложили купить 130 тонн топлива и сказали, что оно будет в районе Охотска, на что он согласился. НДС при приобретении топлива рассчитывался, при отчете ООО «Техстандарт» уплатила НДС «СПМ». У «Стройпроектмонтажа» они приобрели 118 тонн, остальное забрал «Техстандарт». По поставке топлива они также предоставляли документы: копию бункерной расписки, коносамент, в документах было отражено наименование судна «Маджестик», капитан судна, объем топлива. Достоверность документов он не проверял. Денежные средства «Стройпроектмонтажу» были переведены безналичным путем на счет. После предоставления всех необходимых документов в налоговую инспекцию, была проведена проверка, через квартал перечислили деньги, если бы были какие-либо нарушения, то документы инспекция вернула бы в их адрес обратно. Ему не было смысла подвергать себя риску из-за суммы в 500000 рублей, поскольку оборот предприятия составляет более 15 млн. в год. 

В ходе судебного разбирательства был оглашены показания ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 39-42), согласно которым в процессе производственной деятельности ООО «ГГП «Марекан» использует большое количество тяжелой, специализированной и автомобильной техники, которая эксплуатируется на дизельном топливе. Соответственно ООО «ГГП «Марекан» в больших объемах требуется дизельное топливо. Дизельное топливо закупается у различных поставщиков. При этом им не проверялась, так как такая возможность просто отсутствует, занимается ли поставщик топлива коммерческой деятельностью, каким образом поставщик приобретает топливо и рассчитывается за него. Единственное, что реально может быть проверено – фактическое наличие топлива в месте его хранения и его отгрузка, доставка в его адрес. В 2013 г. у ООО «ГГП «Марекан» возникла необходимость в закупке дизельного топлива и был заключен договор между ООО «ТехСтандарт» с одной стороны и ООО «СтройПроектМонтаж» с другой стороны, на поставку дизельного топлива. Дизельное топливо уже находилось в 

<

адрес> в связи с чем необходимости проверять занимается ли поставщик топлива коммерческой деятельностью, каким образом поставщик приобретает топливо, рассчитывается за него не было. После проверки наличия топлива были заключены договоры, выставлены и получены все счета-фактуры, произведены оплаты. Ни о какой фиктивности сделки речи не было. Топливо получено, деньги за него перечислены. Впоследствии топливо было реализовано ООО «ГГП «Марекан» с оформлением всех необходимых документов. В соответствии с действующим налоговым законодательством в налоговые органы были представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС. Согласно бухгалтерским документам можно установить остатки дизельного топлива у ООО «ГГП «Марекан» на момент приобретения топлива у ООО «СтройПроектМонтаж». Количество техники, работающей на дизельном топливе известно, также известен и расход топлива каждой единицей техники. Объемы работ заложены в проектах, а фактически выполненные еще и фиксируются соответствующими компетентными организациями. К тому же работники ООО «ГГП «Марекан», непосредственно эксплуатирующие технику, материально-ответственные лица подтвердят, что топливо в объемах, указанных в бухгалтерской отчетности завозилось, хранилось и было использовано в процессе производственной деятельности ООО «ГГП «Марекан». Соотношение объема работ, выполненного ООО «ГГП «Марекан» в 2013, 2014 и 2015 годы и количество израсходованного топлива в эти годы является практически неизменным, что так же подтверждает реальность закупки топлива и опровергает довод предъявленного обвинения о фиктивности сделки по закупке топлива. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 заявил, что показания он подтверждает в полном объеме.

Следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление. Отсутствие психического и физического давления при допросах ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого. 

При проведении следственных действий ни от самого ФИО4 ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО29, ФИО5, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО28, ФИО21, заключением эксперта № от 18.03.2016г., заключением эксперта № от 31.03.2016г., заключением эксперта №-Э от 06.05.2016г., протоколами выемки от 06.10.2015г., 25.04.2016г., протоколами осмотров предметов от 25.01.2016г., 27.01.2016г., 29.01.2016г., 12.05.2016г., 06.05.2016г., 25.04.2016г. и другими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО22 пояснила, что она работает в должности заместителя начальника правового отдела МИФНС № по 

<

адрес>. ООО «Марикан» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ООО «Марикан» предоставили за 3 квартал 2014 года декларацию по НДС на сумму 681945 рублей, посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая камеральная проверка, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о полном возмещении НДС, туда были включены счет-фактура по контрагенту ООО «Техстандарт» на сумму 583017 рублей 84 копейки, в ходе проведения проверки не было установлено схем ухода от налогов, было принято решение о возмещении НДС из средств бюджета РФ. Проверка проводилась по документам, предоставленным налогоплательщиком, согласно имеющихся требований к списку предоставляемых документов для возмещения НДС. В 2013 году в 4 квартале, Марекан уточнил налоговые обязательства и убрал сумму 583017, 84 рублей как ошибочно указанную. Затем инспекции стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного возврата суммы НДС в размере 583017 рублей 84 копейки. На момент проведения камеральной проверки оснований для отказа в возврате НДС не было. Вся процедура проведения проверки, а также документы имеются в материалах налоговой камеральной проверке. НК РФ установлен ряд вычетов, которыми имеют право воспользоваться налогоплательщики, в данном случае право реализовано и связано с их деятельностью, у них реализуется драгоценные металлы по нулевой ставке НДС. Основаниями для отказа в возврате НДС являются фиктивность сделки, неправомерность действий, не полный пакет документов.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.5 л.д. 168-176, л.д.188-197) пояснил, что в период с осени 2012 года по осень 2014 года он находился в должности директора ООО «СтройПроектМонтаж». Примерно летом 2013г. ему стало известно что какой-то компании (название на тот момент не знал) нужно топливо. Он нашел ребят, которые занимаются поставками топлива, которые могут поставить в 

<

адрес> порядка 300 тонн дизельного топлива, после чего договорились о цене. Он свел тех ребят напрямую с компанией ООО «ТехСтандарт», в лице ФИО3, и отгрузку и погрузку они осуществляли без его участия. ФИО30 и указанные парни обо всем договаривались сами. Встреча с ФИО4 проходила в августе или сентябре 2013 года, даже возможно встреча проходила в октябре 2013 года, ближе к осени. Спустя какое-то время, ему сообщили, что топливо ФИО30 поставили. Точный объем топлива 300 или 330 тонн точно не помнит. Он связался с ФИО30 который сообщил ему что топливо получил и сказал, чтобы он выставил счет. После чего ему был выставлен счет который был оплачен, ФИО4 перевел ему за поставку топлива 8 806 000 рублей в декабре 2013 года. В ноябре или декабре 2013г. ему привезли документы, он их подписал и передал обратно ФИО3. Договор он забыл подписать, а поскольку уезжал из города, то попросил товарищей передать в компанию ФИО30 договор и подписать за него. За топливо ФИО2 рассчитался с наличных средств по факту поставки примерно в ноябре или декабре 2013 года. Деньги за топливо он нигде не снимал, у него были такие средства в наличном виде. Денежные средства для оплаты топлива он взял из кассы его фирмы, возможно, он занимал деньги, точно не помнит. Ребята с 

<

адрес> сами приезжали в 

<

адрес> за деньгами. Сумма договора составила около 8 800 000 рублей. По факту поставки топлива он ничего не знает, так как в ней не участвовал. Каким судном шло топливо ему не известно. Когда точно происходила отгрузка топлива ему также не известно, о том что топливо было поставлено ему было известно от парней из Владивостока, а также это подтвердил ФИО4 Судно т/р «Маджестик» и компания ООО «Серебряная Звезда», ему не знакомы. Поставка топлива для ООО «ТехСтандарт» осуществлялась только осенью 2013 года в период с октября по декабрь 2013 года, в период с апреля по май 2013 года топливо не поставлялось. Поставок было около трех, так как поставляли 300 тонн несколько раз, но все это было в период с октября по декабрь 2013 года. Как это было оформлено, он не знает, так как ФИО4 напрямую работал с ребятами из 

<

адрес>. ООО «ГГП «Марекан» ему не знакомо. Его компания выступила в качестве поставщика топлива чтобы получить свой доход. За сделку он получил 500 000 рублей. Свидетелю ФИО2 в ходе допроса была представлена копия договора поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтандарт», в лице ФИО4, и ООО «СтройПроектМонтаж», в лице ФИО2, который ознакомившись с ним пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит. Ранее данный договор он не видел и не подписывал, договор подписали по его просьбе вместо него. Данный договор привезли от ФИО3. Договор составлял кто-то с фирмы ФИО30. Оригинал договора он отдал ФИО4 Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке дизельного топлива в размере 330 тонн на сумму 8 806 000 рублей, он не подписывал, возможно, её подписал ФИО31, который являлся сотрудником его компании. ООО «СтройПроектМонтаж» не уплачивало НДС по сделке с ООО «ТехСтандарт».

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.5 л.д. 86-89), пояснил, что с 2003 года он работает в ООО «ГГП «Марекан» в должности заведующего базой, в его должностные обязанности входит приемка товарно-материальных ценностей, их хранение и т.д. До декабря 2014 года директором ООО «ГГП «Марекан» являлся ФИО3, а заместителем директора по производству был его сын ФИО4. В 2013 году в адрес ООО «ГГП «Марекан» дизельное топливо поставлялось всего два раза. Общий объем поступившего дизельного топлива он не помнит. Первая поставка топлива была либо в конце сентября, либо в октябре 2013 года. Данное топливо он принимал на мысе Кошка в р.

<

адрес>. Топливо для ООО «ГГП «Марекан» в 2013 году было поставлено на территорию 

<

адрес> водным транспортом. Кто осуществлял передачу и приемку, он не знает, он лишь забирал частями топливо со склада ГСМ, который расположен на мысе «Кошка», кому принадлежит данный склад ГСМ, не знает. В декабре 2013 года он по поручению директора – ФИО3 или его заместителя – ФИО4, точно не помнит, принимал в порту р.

<

адрес> дизельное топливо. Количество принимаемого дизельного топлива он не помнит. У кого данное топливо было приобретено, он не знает. Дизельное топливо, которое ему необходимо было принять и перевезти на базу, находилось в емкостях склада ГСМ. Дизельное топливо было перевезено им на территорию базы ОАО «Ургалуголь» в р.

<

адрес>, где имеются емкости, предназначенные для хранения топлива ООО «ГГП «Марекан». Также часть дизельного топлива была перевезена на другую базу, расположенную на участке «Кирпичный» 1. На территории указанного участка имеются специальные емкости для хранения дизельного топлива. При перекачке топлива из емкостей, присутствовал ФИО4, который контролировал процесс, водитель бензовоза более никого не было. После перевозки топлива он пришел в бухгалтерию ООО «ГГП «Марекан» совместно с ФИО4 подписал накладные о приемке топлива. Полученное дизельное топливо в период 2013 года израсходовано на работу техники. Ежегодно топлива требуется ООО «ГГП «Марекан» для осуществления своей деятельности от 300 до 400 тонн. Поставка топлива в 

<

адрес> осуществляется только водным видом транспорта. Топливо поставляется только в период навигации с мая по октябрь. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, что при его допросе на предварительном следствии он говорил все более подробнее, в тот момент его не интересовало, куда отгружают топливо настаивал на своих показаниях, которые он дал в суде и подтвердил, показания, которые даны им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.5 л.д. 103-106), из содержания которых следует, что он является заместителем председателя правления рыболовецкой артели «Иня». Судно т/р «Маджестик» ему знакомо. Судно является транспортным рефрижератором которое доставляло снабжение, в том числе топливо (дизельное топливо) и рыбную продукцию. Услугами т/р «Маджестик» рыболовецкая артель «Иня» пользовалась в период с мая по июнь 2013 года. В указанный период времени судно доставило снабжение (продукты, тару) и топливо (дизельное топливо) около 500 тонн, из которых около 300 тонн принадлежало артели и 200 тонн предназначалось ООО «ГГП «Марекан». Более в 2013 году артель «Иня» услугами указанного теплохода не пользовалось и какие-либо грузы в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в артель «Иня» указанное судно не доставляло. Каких-либо документов, подтверждающих поставку топлива, нет. Все решалось в устном порядке. В мае 2013г. у судна произошли технические неполадки, в результате которых судно на рейде простояло в течение июня 2013 года. После того как на судне были устранены неполадки, т/р «Маджестик» ушло на дозагрузку на Сахалин, после чего вернулось в порт 

<

адрес> и более не возвращалось. Т/р «Маджестик» поставляло топливо для артели «Иня», в том числе и для ООО «ГГП «Марекан» только в мае в 2013 году. В период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года укзанное судно топливо не поставляло и в емкости артели «Иня» не закачивало. После мая 2013 года ООО «ГГП «Марекан» к артели «Иня» с просьбой оказать услуги по доставке, разгрузке и хранению топлива не обращалось. Артель «Иня» оказывало услуги по хранению дизельного топлива для ООО «ГГП «Марекан» в 2013 году. Все вопросы по хранению топлива он решал с ФИО4 никаких документов при этом не соствлялось. Топливо около 200 тонн было вывезено ООО «ГГП «Марекан» в декабре 2013 года и январе 2014 года. В октябре 2013 года и в последующие месяцы ООО «ГГП «Марекан, а также какая-либо другая организация в артель «Иня» на хранение топливо не поставляло и в емкостях артели не хранило. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 126-129) следует, что он являлся капитаном транспортного рефрижератора «Маджестик» принадлежащего ООО «Серебряная звезда» с сентября 2012 года по апрель 2013 года. В связи с тем, что он уволился после апреля 2013 года, он более не являлся капитаном судна т/р «Маджестик», и где находилось судно в период с июля по декабрь 2013 года, он не знает. Заходило ли судно в порт Охотск или в устье реки 

<

адрес> и подходило ли оно к пирсу артели «Иня», он не знает. В настоящее время указанное судно снято с регистрации и направлено на утилизацию. В апреле 2013 года т/р «Маджестик» один раз доставлял для артели «Иня», работавшей в 

<

адрес>, продукты питания. Судно стояло на рейде, а продукты питания с борта судна доставлялись на берег плашкоутами. Подойти к пирсу морское судно не имело возможности из-за малых глубин. В апреле 2013 году судно т/р «Маджестик» один раз доставляло топливо для артели «Иня» в район 

<

адрес>, а именно дизельное топливо в количестве 300 тонн. Компании ООО «ГГП «Марекан», ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «ТехСтандарт» ему не известны. ФИО4, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы. Представленный в ходе допроса коносамент № МА 47/13 и судовой бункерной расписки от 21.01.2013г. он видит впервые, подписи в графе капитан судна Зателепа ему не принадлежат. Его ни кто не просил их подписывать. Капитаном судна в то время он не являлся. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО23 пояснил, что он является и.о. капитана морского порта Охотск. Артель «Иня» расположено в поселке Новое Устье, река расположенная в поселке судоходной не является, в нее могут зайти маломерные судна. В период с августа 2013г. по январь 2014г. судно «Маджестик» к пирсу артели «Иня» не заходило. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д.133-141, л.д. 183-187) пояснил, что в период с 1996 по декабрь 2014 годы он являлся директором ООО «ГГП «Марекан». С 2013г. по 2014г. заместителем директора являлся ФИО4. Фактически руководил всей производственной деятельностью предприятия ФИО4, в том числе финансовой деятельностью, подписывал финансово-хозяйственные документы в период отсутствия ФИО3, однако были случаи, когда он с разрешения ФИО4 ставил подписи в документах. Составление, ведение бухгалтерского, налогового учетов ООО «ГГП «Марекан», составление налоговых деклараций и направление их в налоговый орган по месту учета в период с 2013 по 2015 года входило в обязанности главного бухгалтера ООО «ГГП «Марекан» - ФИО5. В период с 2013 по 2014 года налоговые декларации утверждал либо он, либо ФИО4, то есть они их подписывали, после чего их направляли в налоговую инспекцию. В период 2013 года, а также и во все последующие периоды времени приобретением топлива для ООО «ГГП «Марекан» занимался в качестве заместителя директора ФИО4, так как это было его прямой обязанностью и входило в его должностные обязанности. Топливо для ООО «ГГП «Марекан» доставляли всегда морем посредством нефтеналивных танкеров в порт рп. Охотска, находящийся в районе мыса «Кошка». Топливо всегда приходило в р.

<

адрес>, где его разгружали, после чего его развозили на машинах на участки, где производится деятельность ООО «ГГП «Марекан». Со слов сына ФИО4 ему известно, что ООО «ТехСтандарт» поставляло для ООО «ГГП «Марекан» топливо в указанный период времени. ФИО4 его уверял, что поставка топлива через ООО «ТехСтандарт» для ООО «ГГП «Марекан» нужна в рамках производственной деятельности. ФИО3 доверил и полностью поручил ФИО4 производственную и снабженческую часть и в его деятельность не вмешивался. Кто вел налоговую и бухгалтерскую отчетность для ООО «ТехСтандарт», и кто составлял налоговые декларации. Поставляло ли ООО «ТехСтандарт» топливо для ООО «ГГП «Марекан» в 4 квартале 2013 года, ему не известно. Где приобретено топливо для ООО «ТехСтандарт» в 4 квартале 2013 года - в какой организации, когда, с кем заключен договор поставки, способ оплаты и каком образом доставлялось к месту хранения ему также не известно. В среднем ООО «ГГП «Марекан» закупало около 300 куб.м топлива в год. Декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года самостоятельно составляла бухгалтер ФИО5. Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 3 квартал 2014 года. Ознакомившись с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГП «Марекан» в МРИФНС № по 

<

адрес>, а также прилагаемыми финансовыми документами ФИО3 пояснил, что в документах в графе «Директор ООО «ГГП «Марекан» ФИО3» стоят не его подписи. О том, что в 4 квартале 2013 года ООО «ТехСтандарт» поставило для ООО «ГГП «Марекан» топливо в количестве 130 тонн ему ничего не известно. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО29 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д.46-48, л.д. 156-166) пояснил, что является директором ООО «Дальневосточная Финансовая Компания» основной вид деятельности которой оказание бухгалтерских услуг, услуг по составлению налоговой отчетности, а также консультации в сфере налогообложения и бухучета. В ООО «ГГП «Марекан» она никогда не работала, однако ФИО4 обращался к ней за помощью. В Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГГП «Марекан», по результатам которой были выявлены нарушения в области налогового законодательства, был составлен акт выездной налоговой проверки, а также решение о привлечении ООО «ГГП «Марекан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым ФИО4, являвшийся на тот момент уже руководителем данной организации, был не согласен. Проверяемый период по ВНП – 2011-2013 годы. Для того, чтобы составить возражения на решение налогового органа, ФИО4 предоставил ей копию акта ВНП и оформил доверенность на её имя от ООО «ГГП «Марекан». Возражения на решение налогового органа составила главный бухгалтер ООО «ГГП «Марекан» ФИО5. После того, как возражения были рассмотрены налоговым органом, было назначено заседание с участием сотрудников налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку ООО «ГГП «Марекан», руководства МРИ ФНС № по 

<

адрес>, а также представителя от ООО «ГГП «Марекан», в качестве которого участвовала она по доверенности. В течение некоторого периода, примерно год, она по устной просьбе ФИО4 направляла в налоговый орган – МРИФНС России № по 

<

адрес> налоговые декларации за подписью ФИО4 Никаких документов ООО «ТехСтандарт» он не предоставлял. Примерно в декабре 2014 года к ней приехал мужчина от ФИО4, который передал пакет документов ООО «ТехСтандарт» и требование налоговой. Она созвонилась с ФИО4 Он ей объяснил, что пришло требование из налоговой инспекции 

<

адрес> о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ГГП «Марекан» в 4 квартале 2013 года и дал указание, чтобы она выбрала документы, которые необходимо представить в налоговую инспекцию. После чего она выбрала необходимые документы, сформировала пакет документов от имени ООО «ТехСтандарт» и лично сдала в налоговую инспекцию 

<

адрес>. В последующем она все документы, касаемо организации ООО «ГГП «Марекан» передала ФИО4 В ходе допроса свидетелю ФИО29 были представлены записи телефонным разговоров с ФИО30 после прослушивания которых она пояснила, что в ходе разговоров ФИО30 сообщил ей о том что в отношении его предприятия ведется налоговая проверка, проверяют документы по НДС за 3 квартал 2014 года в части сделки в 4 квартале 2013 года. Также ФИО30 говорил ей, чтобы она убрала оригиналы документов ООО «ТехСтандарт», таким образом приготовила их к передаче. В деятельность ООО «ГГП «Марекан» и ООО «ТехСтандарт» она не вмешивалась, только работала с документами. По факту поставки топлива ей ничего не известно. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д.66-70, 93-95, 145-155) пояснила, что она является единственным бухгалтером ООО «ГГП «Марекан» с 10.04.2013г. В связи с тем, что ООО «ГГП «Марекан» осуществляет реализацию золота, Общество имеет право применять нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость. Применяя нулевую налоговую ставку по НДС, Общество вправе возместить из бюджета суммы НДС, которые были уплачены ООО «ГГП «Марекан» поставщикам товаров (работ, услуг), которые приобретались Обществом в целях добычи и последующей реализации золота. По итогам третьего квартала 2014 года она по указанию директора ООО «ГГП «Марекан» ФИО3 составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, которую проверил и подписал директор ООО «ГГП «Марекан» ФИО3. После чего по его указанию не позднее 20.10.2014г. она направила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года в электронном виде посредством телекоммуникационного канала связи в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года была применена нулевая налоговая ставка по реализации золота на сумму реализации золота, которая составила 16 491 636,00 руб. Также в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в соответствующей графе она указала сумму налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 681 945,00 руб., которая получилась в результате расчета. Сумма налоговых вычетов представлена суммами налога, которые были уплачены ООО «ГГП «Марекан» поставщикам топлива, запчастей и т.п. В числе подтверждающих правомерность возмещения НДС документов, направленных ею в МРИФНС России № по 

<

адрес>, были документы по сделке с ООО «ТехСтандарт» - договор поставки дизельного топлива, заключенный между ООО «ГГП «Марекан» и поставщиком – ООО «ТехСтандарт», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная. Согласно данным документам ООО «ТехСтандарт» в декабре 2013 года поставило в адрес ООО «ГГП «Марекан» дизельное топливо в количестве 118 365 кг. на сумму 3 822 005,85 руб., в том числе НДС – 583 017,84 руб. Согласно первичным документам директором ООО «ТехСтандарт» являлся ФИО4. В первичных документах ООО «ТехСтандарт» по сделкам имелась подпись ФИО4 Документы все были подписаны, ФИО4 Договор на поставку дизельного топлива заключен между ООО «ГГП «Марекан» в лице директора ФИО3 и ООО «ТехСтандарт» в лице директора ФИО4 В связи с тем, что ООО «ГГП «Марекан» заявило в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумму к возмещению НДС из бюджета, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении заявленных ООО «ГГП «Марекан» сумм НДС из бюджета в размере 681 945,00 руб. Через некоторое время после принятия налоговым органом решения о возмещении НДС на расчетный счет ООО «ГГП «Марекан», открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 681 945,00 руб. В ходе допроса свидетелю ФИО5 представлялись для обозрения копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГП «Марекан» в МРИФНС № по 

<

адрес>, а также прилагаемые к письму финансовые документы, ознакомившись с которыми она пояснила, что в них стоит подпись ФИО4 Расчет суммы составляла она. Копию коносамента № МА 47/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию судовой бункерной расписки от 21.10.2013г. они видела впервые. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 в порядке п. 4 и п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 202-207) следует, что ему известна организация ООО «СтройПроектМонтаж» директором которой являлся ФИО2. О том, что ООО «СтойПроектМонтаж» в период 2013 по 2014 годы осуществляло приобретение и поставку топлива для каких-либо организаций ему ничего не известно. Он от имени ООО «СтройПроектМонтаж» топливо не приобретал и не поставлял, какой либо отчетностью не занимался, книги покупок и продаж не составлял, договора не подписывал. Он от имени ООО «СтройПроектМонтаж» мог только представлять интересы у заказчиков при решении каких-либо вопросов, связанных со строительством. ООО «ГГП «Марекан», ООО «ТехСтандарт» и ООО «Континент» ему не знакомы. Представленный в ходе допроса договор поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтандарт», в лице ФИО4, и ООО «СтройПроектМонтаж», в лице ФИО2 ранее не видел. Соответственно, об обстоятельствах заключения и исполнения указанного договора, он ничего не знает. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО24 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 71-74) пояснила, что она работала в должности директора МХ ООО «Энергетик» с 04.10.2011г., у предприятия имеется свой склад ГСМ. Предприятие предоставляет услуги по продаже и хранению топлива, в частности, ООО «ГГП «Марекан». В 2012 году МХ ООО «Энергетик» в адрес ООО «ГГП «Марекан» было выдано в долг дизельное топливо в количестве 50 215 кг. Позже, 02.10.2013г., ООО «ГГП «Марекан» вернуло на склад ГСМ дизельное топливо в полном объеме. В 2011 году, предприятие ООО «ГГП «Марекан» в лице директора ФИО4 брало в долг топливо в количестве 51 785 кг, поступившее на склад ГСМ МХ ООО «Коммунальное хозяйство», но впоследствии переданное постановлением Администрации Охотского муниципального района в адрес МХ ООО «Энергетик» по выставленным в его адрес счетам от ООО «Межрайтопливо». ООО «ГГП «Марекан» было возвращено дизельное топливо «Летнее». 11.10.2013г. Дизельное топливо в общем количестве 102 000 кг, возвращенное 02.10.2013г. и 11.10.2013г. ООО «ГГП «Марекан» на склад ГСМ, и поставлено бухгалтерией на баланс предприятия МХ ООО «Энергетик». По представленным требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ГГП «Марекан» в лице ФИО12 передано дизельное топливо в адрес МХ ООО «Энергетик», свидетель пояснила, что для хранения на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик» было завезено топливо «летнее» от ООО «ГГП «Марекан» в количестве 192 888 кг. Это общий объем завезенного топлива ООО «ГГП «Марекан» в адрес МХ ООО «Энергетик» в 2013 году. Для того, чтобы документально оформить возврат ранее взятого топлива, были составлены дополнительно два требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общий объем топлива 102 000 кг, т.е. из общего объема завезенного в 2013 году топлива в количестве 192 888 кг как возврат ранее взятого в долг дизельного топлива отдельными требованиями оформлены 102 000 кг. Остальные 90 888 кг были переданы ООО «ГГП «Марекан» в адрес МХ ООО «Энергетик» на ответственное хранение согласно письма от ООО «ГГП «Марекан» о приеме дизельного топлива на ответственное хранение. Больше никакого топлива от ООО «ГГП «Марекан» в 2013-2014 гг. в адрес МХ ООО «Энергетик» не поступало. Данное топливо на складе ГСМ МХ ООО «Энергетик» уже не хранится, так как было вывезено ООО «ГГП «Марекан» в начале 2014 года. Топливо поставляется в 

<

адрес> в период навигации только водным транспортом. Другим видом транспорта топливо не поставляется. Завоз топлива осуществляется в период с мая по октябрь.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 78-81) пояснила, что она работала в должности заведующего складом ГСМ в МХ ООО «Энергетик» с апреля 2014 года. 02.10.2013г. ею было составлено требование № б/н. ООО «ГГП «Марекан» через своего представителя – ФИО12 вернуло на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик» дизельное топливо в количестве 50 215 кг. Требование подписал сотрудник ООО «ГГП «Марекан» ФИО12 Требование № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлено ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в тот день ООО «ГГП «Марекан» вернуло дизельное топливо «летнее» в МХ ООО «Энергетик» в количестве 51 785 кг, которое ООО «ГГП «Марекан» брало в долг в 2011 году. В требовании стоит её подпись. Дизельное топливо в общем количестве 102 000 кг, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГП «Марекан» на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик», было отгружено в три ёмкости, расположенные на территории склада ГСМ МХ ООО «Энергетик». В емкости № находилось то топливо, которое было отгружено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГП «Марекан». Далее указанные требования были переданы ФИО6 заведующему складом ГСМ МХ ООО «Энергетик». Согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик» было завезено дизельное топливо «летнее» от ООО «ГГП «Марекан» в количестве 192 888 кг. Это общий объем завезенного дизельного топлива ООО «ГГП «Марекан» в адрес МХ ООО «Энергетик» за 2013 год. Из этого объема документально были выделены 102 000 кг как возврат ранее взятого в долг топлива. Остальные 90 888 кг переданы ООО «ГГП «Марекан» в адрес МХ ООО «Энергетик» на ответственное хранение согласно письму от ООО «ГГП «Марекан» о приеме дизельного топлива на ответственное хранение. Более никакого топлива от ООО «ГГП «Марекан» в 2013-2014 гг. в адрес МХ ООО «Энергетик» не поступало. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО25 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 82-85) пояснила, что она работала в МХ ООО «Энергетик» которое предоставляет услуги по продаже и хранению различных видов ГСМ. В 2012 году МХ ООО «Энергетик» в адрес ООО «ГГП «Марекан» было выдано в долг дизельное топливо в количестве 50 512 кг. Позже, ООО «ГГП «Марекан» вернуло на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик» дизельное топливо в количестве 50 215 кг. Данное требование составлено ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом ГСМ МХ ООО «Энергетик» ФИО16 В 2011 году предприятие ООО «ГГП «Марекан» в лице директора ФИО4 брало у МХ ООО «Энергетик» в долг топливо в количестве 51 785 кг. Дизельное топливо в общем количестве 102 000 кг, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГП «Марекан» на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик», было ею проведено в материальных отчетах за октябрь 2013 года и поставлено на баланс предприятия МХ ООО «Энергетик». За весь 2013 год от ООО «ГГП «Марекан» на склад ГСМ МХ ООО «Энергетик» поступило дизельное топливо «летнее» общим объемом 192 888 кг.. Из этого объема документально были выделены 102 000 кг как возврат ранее взятого в долг топлива. Остальные 90 888 кг ООО «ГГП «Марекан» передало в адрес МХ ООО «Энергетик» на ответственное хранение согласно договору с ООО «ГГП «Марекан» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме дизельного топлива на ответственное хранение. Более никакого топлива от ООО «ГГП «Марекан» в 2013-2014 гг. в адрес МХ ООО «Энергетик» не поступало. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 пояснил, что является председателем комитета ЖКХ администрации 

<

адрес>. Топливо в 

<

адрес> завозится краевым поставщиком, морским видом транспорта, танкерами в период навигации, в соответствии с ледовой обстановкой. Приемщиком топлива является ООО «Охотскэнерго», другие предприятия пользуются его услугами. Кто поставлял топливо в 2013 году в ООО «Марекан» ему не известно. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО18 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 43-45) пояснила, что в мае 2014 года в отношении ООО «СтройПроектМонтаж» Арбитражным судом 

<

адрес> введена процедура наблюдения. Она была утверждена временным управляющим, в связи с чем от директора ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО2 ей была передана бухгалтерская документация. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройПроектМонтаж» связана со строительством. Нефтепродукты ООО «СтройПроектМонтаж» никогда не реализовывало контрагентам, поскольку это не относилось к деятельности, которую осуществляла данная организация. Одним из контрагентов ООО «СтройПроектМонтаж» было ООО «Континент», в отношении которой в апреле 2014 года также была введена процедура наблюдения. Между ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «Континент» действовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, не связанные с куплей-продажей нефтепродуктов. Об организации ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» она ранее не слышала, и в документах ООО «СтройПроектМонтаж» такое название не попадалось.

Допрошенная в суде свидетель ФИО19 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 49-51) пояснила, что в период 20.10.2014г. по 20.01.2015г. по факту предоставления налоговой декларации за 3 квартал 2014 года ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: копии книг покупок за период 3 квартал 2014, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ, а также договоры за проверяемый период времени. Налоговая декларация за 3 квартал 2014 года ООО «ГГП «Марекан» представлена посредством ТКС ДД.ММ.ГГГГ, позднее были представлены копии документов ООО «ГГП «Марекан», почтой. Директором Общества в период с 28.03.2013г. по 06.02.2015г. являлся ФИО3, заместителем директора в этот же период времени являлся ФИО4. В настоящее время директором является ФИО4. ООО «ГГП «Марекан» заявило к возмещению сумму НДС за 3 квартал 2014 года в связи реализацией золота в этот период времени, а также в связи с приобретением дизельного топлива, используемого в производстве. Дизельное топливо ООО «ГГП «Марекан» приобрело в 4 квартале 2013 года - в декабре однако согласно ст. 172 НК РФ имело право возместить уплаченный при покупке дизельное топлива НДС только по факту использования приобретенного топлива, то есть в 3 квартал 2014 года. Согласно представленным документам ООО «ГГП «Марекан» приобрело большой объем дизельного топлива у ООО «ТехСтандарт» в декабре 2013 года на сумму более 3 000 000 рублей, из них НДС по ставке 18% - более 500 000 рублей. В целях проверки действительности сделки между ООО «ГГП «Марекан» и ООО «ТехСтандарт» она истребовала подтверждающие документы в ООО «ТехСтандарт», который по запросу представил в Инспекцию копии книги продаж за 4 квартал 2013 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, а также договоры за проверяемый период времени. Нарушений в ходе проведения камеральной налоговой проверки ею установлено не было. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возмещении полностью суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ, заявленной к возмещению ООО «ГГП «Марекан», о чем был уведомлен налогоплательщик. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО26 пояснил, что он является директором ООО «Охотскэнерго» с 2010 года. Топливо в Охотске хранится на ГСМ, расположенных на мысе Кошка и ДЭС Охотск. Топливо доставляется в Охотск танкерами, морским путем в период навигации примерно июнь-сентябрь. В порт заходят суда малого типа, судно «Маджестик» в порт не заходит. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО27 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 177-182) следует, что он работал в ООО «Хабаровская топливная компания» (далее ООО «ХТК») в должности специалиста отдела реализации нефтепродуктов. 13.05.2015г. у него состоялся телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого он просил его представить подписанный договор поставки нефтепродуктов от 2014 года. В ходе разговора он объяснил, что ООО «ТехСтандарт» приобрело у ООО «ХТК» топливо в сентябре 2014 года. Был заключен договор и направлен ФИО4 для подписания, однако ФИО4 в ответ не вернул подписанный договор и приложение к нему. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО21 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 198-201) пояснила, что она является начальником ИФНС России № по 

<

адрес>. В случае отсутствия реального приобретения дизельного топлива ООО «ТехСтандарт» в указанный период времени не имело право указанную счет-фактуру и товарную накладную выставлять в адрес ООО «ГГП «Марекан», а те в свою очередь не имели право предъявлять указанную счет-фактуру № от 20.12.2013г. и товарную накладную № от 20.12.2013г. для исчисления НДС к вычету за 3 квартал 2014 года, соответственно не имели право отражать указанные сведения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. При не возможности определения фактической стоимости, наличия товара и суммы НДС, ООО «ТехСтандарт» и ООО «ГГП «Марекан» также не могли выставлять указанные выше документы. При таких обстоятельствах право на получение НДС не предусмотрено. В случае если ООО «ТехСтандарт», в лице ФИО4, приобрело нелегально топливо без каких-либо подтверждающих документов и уплатило НДС организации «поставщику» топлива, то есть ООО «СтройПроектМонтаж», которое в свою очередь налоговую базу не начисляло и в бюджет НДС не уплачивало с указанной реализации, а в последующем ООО «ТехСтандарт» выставило на основании этого счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТехСтандарт» в адрес ООО «ГГП «Марекан», ООО «ТехСтандарт» также не имело право указанную счет-фактуру и товарную накладную выставлять в адрес ООО «ГГП «Марекан», а те в свою очередь не имели право предъявлять указанную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ к вычету НДС за 3 квартал 2014 года, соответственно не имели право отражать указанные сведения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, так как при таких обстоятельствах НДС в бюджет не поступил и право на возмещение не возникает. Проверить реальность поставки топлива от завода изготовителя в рамках камеральной проверки сложно, это как правило возможно при выездной проверке. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО28 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 5 л.д. 208-211) пояснил, что в период с 2013 по 2014 годы ООО «Хабаровская топливная компания» заключала разово одну сделку с ООО «ТехСтандарт», руководителем которой являлся ФИО4. Договор о поставке нефтепродуктов был заключен ДД.ММ.ГГГГ на поставку судового маловязкого топлива в количестве 200 тонн на сумму 7 500 000 рублей, более они с указанной организацией не работали. Оплата осуществлена от ООО «ТехСтандарт». Топливо поступило в р.

<

адрес> края. Указанное судовое топливо по указанию покупателя принимало в р.

<

адрес> организация ООО «ГГП «Марекан». Доставку топлива осуществляло ООО «ХТК» по средствам своего танкера. ООО «ГГП «Марекан» ему знакомо, так как указанная организация являлась получателем топлива, которое приобретало ООО «ТехСтандарт» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от 18.03.2016г. (т.6 л.д.68-80) согласно выводам которого следует, что включение в пакет документов, подтверждающих применение ставки налога 0%, документов по взаимоотношениям с ООО «ТехСтандарт» (ИНН 

<

***>) привело к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в 3 квартале 2014 года на 522 294 рубля 03 копейки. В 3 квартале 2014 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета Российской Федерации ООО «ГГП «Марекан» при условии исключения из пакета документов, подтверждающих применение ставки налога 0%, документов по взаимоотношениям с ООО «ТехСтандарт» (ИНН 

<

***>) составила 159 650 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ГГП «Марекан» платёжным поручением № были зачислены денежные средства в сумме 681 945 рублей 00 копеек согласно решению о возмещении НДС. С которого в последующем происходит списание. 

Заключением эксперта № от 31.03.2016г. (т. 6 л.д. 92-105) из содержания которого следует, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт №, открытый ООО «ТехСтандарт» в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» с расчётного счёта №, открытого ООО «ГГП «Марекан» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» с основанием платежа: «оплата по договору поставки топлива от 01.02.2013» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 рублей, были списаны со счёта ООО «ТехСтандарт». Платёж зачисленный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 806 000 рублей 00 копеек на счёт ООО «СтройПроектМонтаж» обезличился в общей сумме денежных средств имеющихся на счёте как входящий остаток на начало операционного дня и сумме иных поступлений в анализируемый операционный день. ООО «ТехСтандарт» (ИНН:

<

***>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на исследование выписке о движении денежных средств по расчётному счёту №, открытому ООО «ТехСтандарт» в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» осуществляет приобретение нефтепродуктов: ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счёт ООО «Автотранспорт» списываются денежные средства в сумме 2 017 522 рубля 00 копеек с основанием платежа «оплата по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ за топливо»; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счёт ООО «Норт-Стар» в сумме 15 850 000 рублей 00 копеек с основанием платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за топливно-смазочные материалы»; ДД.ММ.ГГГГ п/п № списываются денежные средства в сумме 8 806 000 рублей 00 копеек на счёт ООО «СтройПроектМонтаж» с основанием «оплата по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за топливно-смазочные материалы»; ДД.ММ.ГГГГ п/п № денежные средства списываются в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек на счёт ООО «Хабаровская топливная компания» с основанием платежа «оплата сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за топливо». ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН:

<

***>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретение нефтепродуктов согласно представленной на исследование выписке о движении денежных средств по расчётному счёту № открытому ООО «СтройПроектМонтаж» в банке ПАО «ВТБ24» не осуществляло. ООО «СтройПроектМонтаж» в исследуемом периоде осуществляло операции по оплате счёта ООО «РН-Карт-Дальний Восток» за ООО «Гамма ДВ» в счёт взаиморасчётов за бензин на общую сумму 470 000 рублей 00 копеек. ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2014г. приобретение нефтепродуктов не осуществляло.

Заключением эксперта №-Э от 06.05.2016г. (т. 6 л.д. 115-124) из содержания выводов которого следует, что подписи от имени ФИО4 расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицом» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенные в графах «Отпуск груза разрешил директор» и «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО4 Подписи о имени ФИО2 в копии счет-фактуры № о 18.12.2013г., выполнены вероятны не им. 

Протоколами выемки от 06.10.2015г. (т. 5 л.д. 254-257), от 25.04.2016г. ( т.5 л.д.258 -261) согласно которым в МИФНС № по 

<

адрес>, были изъяты: регистрационное и учетное дело ООО «ГГП «Марекан», налоговые декларации и материалы камеральных налоговых проверок по НДС за 2014 год. 

Протоколами осмотров от 25.01.2016г. ( т.6 л.д.126-148), от 27.01.2016г. ( т.6 л.д. 152-174), от 29.01.2016г. ( т.6 л.д.177-181), от 25.04.2016г. ( т.6 л.д.184-193), от 06.05.2016г. ( т.5 л.д.196-208), от 12.05.2016г. ( т.6 л.д.211-229) и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств и иных материалов к делу от 25.01.2016г. ( т.6 л.д.149-151), от 27.01.2016г. ( т.6 л.д.175-176), от 29.01.2016г. ( т.6 л.д.182-183), от 24.05.2016г. ( т.6 л.д.194-195), от 06.05.2016г. ( 6 л.д.209-210), от 12.05.2016г. ( т. (т. 1 л.д.61-68, л.д. 73-76, л.д. 77, л.д. 78, л.д. 79, л.д. 107, л.д. 108-109, л.д. 132, л.д. 135, л.д. 155, л.д. 162, л.д. 163-165, л.д. 166, л.д. 174-175, л.д.188-191, л.д. 195, л.д. 198-201, л.д. 204, л.д.205-223, л.д. 227,л.д. 238, л.д. 239-242, л.д. 243, л.д. 244-246, л.д. 250, л.д. 251-265; т.2 л.д. 4-10, л.д. 11-15, л.д. 130, л.д. 140, л.д. 147, л.д. 180-285; т. 3 л.д. 1-72, л.д. 73-80, л.д. 264; т.4 л.д. 101-107, л.д. 121-125, л.д. 141-148, л.д. 224, л.д. 225, л.д.226; т. 5 л.д. 109-113; т.7 л.д. 40-47, л.д. 53-72, л.д. 74, л.д. 76-78, л.д. 118, л.д. 121, л.д. 124, л.д. 127-133, л.д. 140-161, л.д. 166-180, л.д. 183-199, л.д. 206; т.8 л.д. 2, л.д. 6-43, л.д. 44-121, л.д.124-211; т.9 л.д. 2-4, л.д.6, л.д.8, л.д. 29-31, л.д. 32, л.д. 33-38, л.д. 41-52, л.д. 55-94, л.д.96, л.д. 130) из содержания которых следует, что ООО «ГГП «Марекан» состоит на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, находится на общей системе налогообложения, занимается добычей ПИ, находится на нулевой ставке по НДС, фактически располагается в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>. Директором ООО «ГГП «Марекан» являлся ФИО3, который является отцом ФИО4 являющегося по должности заместителем директора ООО «ГГП «Марекан», одновременно является директором ООО «ТехСтандарт». В период с 01.10.2014г. до 20.10.2014г. по телекоммуникационным каналам связи была направлена в МИНФС № расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014г. от имении ООО «ГГП «Марекан» с указанием суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 681 945 рублей, в том числе НДС в размере 583017 руб. 84 копейки по сделке с ООО «ТехСтандарт» за поставку дизельного топлива по договору поставки дизельного топлива № от 01.02.2013г., предоставлена в подтверждение совершенной сделки подписанная от имени директора ООО «Техстадндарт» счет-фактура № от 20.12.2013г. и товарная накладная № от 20.12.2013г. согласно которым ООО «ТехСтандарт» на основании договора поставило в адрес ООО «ГГП «Марекан» дизельное топливо, по документам приобретенное у ООО «СтройПроектМонтаж» в количестве 118 365 кг.. на общую сумму 3 822 005 рублей 85 копеек, в том числе НДС 583 017 рублей 84 копейки, данное дизельное топливо было получено от ООО «СПМ» по договору поставки дизельного топлива № от 08.11.2013г. В период с 20.10.2014г. по 20.01.2015г. МИФНС России № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 22.01.2015г. заместителем начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО11 было подтверждено право ООО «ГГП «Марекан» на возмещение НДС из бюджета РФ, вынесено и подписано решение № о возмещении суммы НДС в размере 681 945 рублей, которая поступила 27.01.2015г. на расчет счет ООО «ГГП «Марекан» №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Также, из содержания протоколов осмотров следует, что ООО «ГГП «Марекан» и ООО «Техстандарт» являются взаимозависимыми лицами, на период отсутствия директора ФИО3 осуществляет его функции ФИО4 На основании осмотренного договора поставки дизельного топлива № от 08.11.2013г. ООО «Техстандарт» приобрело у ООО «СПМ» топливо в количестве 333 т. на сумму 8806000,00 рублей., выставив счет-фактуру № от 18.12.2013г. Из полученного топлива от ООО «СМП» - ООО «ТехСтандарт» продано ООО «ГГП «Марекан» топливо в количестве 118365 кг. ООО «ТехСтандарт» выставило счет-фактуру № от 20.12.2013г. и товарную накладную № от 20.12.2013г. ФИО4 были предоставлены копия коносамента № МА 47/13 от 12.10.2013г. и копия судовой бункерской расписки от 21.10.2013г., где отражено, что в период с 11.10.2013г. по 21.10.2013г. ООО «СПМ» поставило для ООО «Техстандарт» дизельное топливо в количестве 130 т. на т/р «Маджестик». Коносамент и бункерская расписка от имени ООО «Техстандарт»подписана ФИО4 Согласно сведениям из администрации морских портов судно «Маджестик» в 

<

адрес> в период с 01.08.2013г. по 01.01.2014г. не заходило, находилось на ремонте в порту 

<

адрес>. Согласно счет-фактуре № от 14.09.2013г. ООО «ГГП «Марекан» приобрело у ООО «Техстандарт» дизельное топливо в количестве 380т. на сумму 13525423,73 руб. В период 2014г. ООО «ГГП «Марекан» израсходовало 396310 кг. топлива. В период 2013г. на мысе Кошка на складах ООО «Энергетик» ООО «ГГП «Марекан» хранило дизельное топливо в количестве около 50 т., которое востребовало в 2014г. Протоколом осмотра результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждается, что ФИО4 вел телефонные переговоры, которые свидетельствуют о его осведомленности в части незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2014г. Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «ГГП «Марекан», ООО «Техстандарт», ООО «СПМ» следует, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт №, открытый ООО «ТехСтандарт» в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» с расчётного счёта № открытого ООО «ГГП «Марекан» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» с основанием платежа: «оплата по договору поставки топлива от 01.02.2013» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 рублей, были списаны со счёта ООО «ТехСтандарт». Платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 806 000 рублей 00 копеек зачислен на счёт ООО «СтройПроектМонтаж» по договору поставки топлива от 18.11.2013г.. ООО «ТехСтандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет приобретение нефтепродуктов: ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счёт ООО «Автотранспорт» списываются денежные средства в сумме 2 017 522 рубля 00 копеек с основанием платежа «оплата по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ за топливо»; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счёт ООО «Норт-Стар» в сумме 15 850 000 рублей 00 копеек с основанием платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за топливно-смазочные материалы»; ДД.ММ.ГГГГ п/п № списываются денежные средства в сумме 8 806 000 рублей 00 копеек на счёт ООО «СтройПроектМонтаж» с основанием «оплата по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за топливно-смазочные материалы»; ДД.ММ.ГГГГ п/п № денежные средства списываются в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек на счёт ООО «Хабаровская топливная компания» с основанием платежа «оплата сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за топливо». ООО «СМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение нефтепродуктов не осуществляло. ООО «Континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2014г. приобретение нефтепродуктов не осуществляло.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО22, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО29, ФИО5, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО28, ФИО21 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания данных лиц детальны, последовательны, в части фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимому ФИО4 не испытывает. При оглашении показаний свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

При оглашении показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд учитывал, что в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО4 разъяснялось его право оспорить показания данный лиц, что подтверждается протоколом разъяснения прав от 30.08.2016г. (т.10 л.д.61-64), копия которого направлена обвиняемому 30.08.2016г. ( т.10 л.д.66), данным правом обвиняемый не воспользовался, в связи с чем на основании ч.5 ст.281 УПК РФ показания данных лиц положены судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 в период с 20.10.2014г. по 27.01.2015г. используя свое служебное положение заместителя директора по производству ООО «ГГП «Марекан», обладая административно-хозяйственными функциями в данной организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников налогового органа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации, и желая их наступления, предоставил МИФНС России № по 

<

адрес> заведомо ложные сведения о совершенной сделке по покупке дизельного топлива у ООО «Техстандарт» по договору № от 01.02.2013г. в количестве 1186365 кг. на общую сумму 3822005,85 руб. с учетом НДС – 583017,84 руб., полученное от ООО «СПМ» по договору поставки дизельного топлива от 08.11.2013г. №, при этом осознавая, что сделки между ООО «Техстандарт» и ООО «СМП» фактически не было, тем самым ввел в заблуждение налоговый орган, который в лице заместителя начальника ФИО11 принял решение о возмещении из бюджета РФ НДС за 3 квартал 2014 года в том числе в сумме 522 294 рублей 03 копеек, которая была перечислена на расчетный счет ООО «ГГП «Марекан», тем самым ФИО4 имея реальную возможность распорядится этими денежными средствами, похитил их, чем причинил крупный ущерб. 

Об умысле и корыстной цели ФИО4 свидетельствует тот факт, что последний действуя от имени взаимозависимых организаций ООО «ГГП «Марекан» и ООО «Техстандарт» составлял счет-фактуру № от 20.12.2013г. и товарную накладную № от 20.12.2013г., от имени ООО «Техстандарт» и ООО «СПМ» составлял договор поставки топлива от 08.11.2013г. №, счет-фактуру № от 18.12.2013г.. Следовательно, ФИО4 было достоверно известно, что фактически сделки между ООО «СПМ» и ООО «Техстандарт» по поставке топлива не было, поскольку им непосредственно были представлены коносамент от 12.10.2013г. и судовая бункерская расписка от 21.10.2013г. ( т.4 л.д.224-226), из содержания которой следует, что на т/р «Маджестик» было доставлено дизельное топливо в 

<

адрес> от грузоотправителя ООО «СПМ» грузополучателю ООО «Техстандарт» в количестве 130 т. бункеровка произведена 21.10.2013г., имеются печати от имени вышеназванных юридических лиц и стоят подписи от имени директора ФИО4 Об отсутствии данной поставки свидетельствует тот факт, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период с августа 2013г. до января 2014г. судно «Маджестик» не заходило в порт 

<

адрес>, а следовательно не осуществляло доставку топлива ООО «Техстандарт», что подтверждается сведениями представленными из центра судового движения морского порта Охотск, показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО29, ФИО32, заключением эксперта. Как следует из показаний ФИО3 и ФИО4 руководство деятельностью ООО «ГГП «Марекан» осуществлял ФИО4, так как его отец выполнял функции геолога, и в силу возраста не занимался руководством организации, а в его отсутствие на основании п.п.2.1 п.2 должностной инструкции заместителя директора ООО «ГГП «Марекан» осуществлял обязанности руководителя, без издания соответствующий приказов. Исходя из выше указанного, все последующие документы, которые были представлены в МИФНС № в подтверждение поставки топлива ООО «ГГП «Марекан» со стороны ООО «ТехСтандарт» являются фиктивными, а следовательно не могут учитывается как первичные документы, подтверждающие право на возмещение НДС по вышеуказанной сделке, вне зависимости от того, имелось ли топливо в наличии в 

<

адрес>. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" и главы 21 НК РФ налог на добавленную стоимость, является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Как установлено в судом, ФИО4 достоверно знал, что в октябре - декабре месяце 2013г. дизельное топливо в адрес ООО «ТехСтандарт» от ООО «СМП» на танкере «Маджестик» не завозилось, следовательно у ООО «СМП» не было никаких материальных затрат, отнесенных на издержки обращения дизельного топлива, количество которого указано в счет-фактуре № от 18.12.2013г., следовательно оснований для выставления данной счет-фактуры не имелось. Так как, ФИО4 осуществлял одновременно функции директора ООО «ТехСтандарт» и заместителя директора ООО «ГГП «Марекан» он знал о природе происхождения счет-фактуры № от 18.12.2013г. и понимал, что поставки дизельного топлива, при условиях указанных в договоре поставки топлива от 08.11.2013г. №г. и счет-фактуре № от 18.12.2013г. не было. В связи с чем, договоры, счет-фактуры, товарные накладные были составлены ФИО4 с целью придания его действиям законного характера и получения в последующем налогового вычета по НДС.

ФИО4 используя свое служебное положение, имея знания в области налогообложения и бухгалтерского учета, достоверно зная нормы ч.1 ст.172 НК РФ, в силу которой налоговые вычеты производятся на основании документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, составил и предоставил, посредством главного бухгалтера ФИО5 в налоговый орган фиктивные документы о приобретении дизельного топлива у ООО «Техстандарт» - 20.12.2013г., осознавая, что фактически ООО «Техстандарт» не приобретало дизельное топливо у ООО «СМП» по договору от 08.11.2013г., в связи с чем ими не будет оплачен в бюджет НДС по данной сделке. 

По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО4 на совершение хищения. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что дизельное топливо в количестве 100 тон. находилось в 

<

адрес> откуда было получено ООО «ГГП «Марекан», а также об отсутствии обязанности ФИО4 проверять у контрагентов происхождение топлива при его покупке, поскольку стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не были представлены суду документы, которые свидетельствовали бы о последующей реализации ООО «Техстандарт» топлива оставшегося от поставки ООО «СПМ» в количестве 211т. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно счет-фактуре № от 14 сентября 201г. 3ООО «ГГП «Марекан» приобрело у ООО «ТехСтандарт» дизельное топливо в количестве 380 000 кг. на сумму 13 525 423,73 рублей. По данным MX ООО «Энергетик» в период 2013 года на складах мыса «Кошка» р.

<

адрес> ООО «ГГП «Марекан» хранило топливо в количестве около 50т. Согласно документам о расходе топлива ООО «ГГП «Марекан» ( путевых листов, маршрутных листов, рапортов о работе спецтехники) следует, что в период сезона в 2014 году они израсходовали топлива в количестве около 400т., количество которого соответствует топливу приобретенному в сентябре 2013г. и количеству топлива которое хранилось на складах MX ООО «Энергетик» и опровергает доводы защиты о расходе топлива, которое было поставлено в октябре - декабре месяце 2013 года.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом не были выявлены никакие нарушения, сделка по покупке топлива была признана реальной, в связи с чем нет оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, судом не принимается поскольку МИФНС России №

<

адрес> была проведена камеральная проверка декларации по НДС за 3 квартал 2014г. поданной ООО «ГГП «Марекан», т.е. в соответствии с ч.1, ч.3 ст.88 НК РФ по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев. Следовательно, налоговый орган ограничен во времени и возможностях проверить реальность сделки, по которой подлежал возмещению НДС. Наличие положительного решения налогового органа о возмещении суммы НДС не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления. 

Оценив показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части в какой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО22, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО29, ФИО5, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО28, ФИО21 письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом. 

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО4 и его защитниками, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» положенные в основу приговора, получены в рамках ФЗ -144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных доказательств вина ФИО4 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере установлена.

Анализируя поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности ФИО4 согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. 

Квалифицирующий признак, причинение крупного ущерба с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, учитывая размер похищенных денежных средств - нашел свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием своего служебного положения, исходя из примечания к ч.1 ст.201 УК РФ нашел свое подтверждение, так как ФИО4 занимая должность заместителя директора в ООО «ГГП «Марекан», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, положительные характеристики личности, общественно-полезную деятельность в интересах жителей 

<

адрес>, учитывая его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом того факта, что ФИО4 имеет постоянное место работы, получает ежемесячный доход, имеет движимое и недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется. 

Гражданский иск представителя потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба в размере 522294,03 руб., в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию дана сумма..

В силу ч.9 ст.115 УК РФ, арест наложенный на автомобиль «TOYOTA-LANDCRUSER», 1998 года выпуска, государственный номерной знак «Х591МА/27»; автомобиль «NISSANSAFARI», 2000 года выпуска, государственный номерной знак «О397ЕЕ/03»; автомобиль «УРАЛ 375А», 1981 года выпуска, государственный номерной знак «А168ЕР/27» принадлежащие ФИО4 сохранить, в целях исполнения наказания в виде штрафа и исполнения решения суда в части гражданского иска. 

Вопрос вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 522294 ( пятьсот двадцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля 03 копейки. В остальной части исковых требований отказать. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA-LANDCRUSER», 1998 года выпуска, государственный номерной знак «Х591МА/27»; автомобиль «NISSANSAFARI», 2000 года выпуска, государственный номерной знак «О397ЕЕ/03»; автомобиль «УРАЛ 375А», 1981 года выпуска, государственный номерной знак «А168ЕР/27» принадлежащие ФИО4 сохранить, в целях исполнения наказания в виде штрафа и исполнения решения суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу: налоговые документы ООО «ГГГ «Марекан» изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: оригинал бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ГГП «Марекан» от ДД.ММ.ГГГГ, картонная папка скоросшиватель белого цвета с надписью: «Для служебного пользования Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес>. Отдел регистрации и учета налогоплательщиков. Дело №. Регистрационные дела налогоплательщиков юридических лиц ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан». ОГРН 

<

***>. Начато ДД.ММ.ГГГГ. Окончено 30.09.2012»; картонная папка скоросшиватель белого цвета с надписью: «Для служебного пользования Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес>. Отдел регистрации и учета налогоплательщиков. Дело №. Регистрационные дела юридических лиц (заявления и иные документы, представленные при государственной регистрации, решения о регистрации, листы, записей государственного реестра и др. ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан». ОГРН 

<

***>. Начато 25.03.2014»; картонная папка скоросшиватель белого цвета с надписью: «Для служебного пользования Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес>. Отдел регистрации и учета налогоплательщиков. Дело №. Индивидуальные учетные дела налогоплательщиков юридических лиц ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан». ИНН: 

<

***>; картонная папка скоросшиватель белого цвета с надписью: «Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес>. Дело № ДСП. Акты, докладные записки камеральных проверок и приложения к ним предприятий, включенных в перечень ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан». НДС 3 квартал 2014 том №. Пакет документов по ставке 0%. Книга покупок за 3 квартал 2014 года»; картонная папка скоросшиватель белого цвета с надписью: «Межрайонная ИНФС России № по 

<

адрес> отдела камеральных проверок ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» том 2. Документы по НДС. Начато 2013, 2014»; CD-R диск белого цвета с надписью: «№ ДСП ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>»; налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговые документы ООО «ГГГ «Марекан» изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: оригинал докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением от ДД.ММ.ГГГГ;оригинал решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ГГП «Марекан»; оригинал обращения №с15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление о возмещении НДС исх № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ;- после вступления приговора в законную силу – вернуть в МИФНС Росси № по 

<

адрес>; 

- документы ООО «ГГП «Марекан» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рп. Охотск, 

<

адрес>.: копия карточки счета 10.3. Материалы: дизтопливо ТСМ (л) за 2013 год ООО «ГГП «Марекан»; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГП «Марекан»; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ основных средств ООО «ГГП «Марекан»; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на транспорте предприятия»; копия договора поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу хранить при деле;

- оригинал книги покупок ООО «ГГП «Марекан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал книги покупок ООО «ГГП «Марекан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу – вернуть ООО «ГГП «Марекан»;

- DVD-R диск регистрационный №с-15 от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных разговоров, DVD-R диск с банковской выпиской – сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ГГП «Марекан» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Сбербанк России», расширенная банковская выписка – сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ТехСтандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке Дальневосточный филиал ПАО «КБ «Восточный», расширенная банковская выписка – сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «СтройПроектМонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке филиал № ПАО «ВТБ 24» – после вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

- документы подтверждающие расход топлива ООО «ГГП «Марекан» в 2014 году на 97 листах, оригинал сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копия заявки № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия коносамента от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;- копия акта № от 11.11.2013г., банковская выписка – сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ГГП «Марекан» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Сбербанк России», банковская выписка – сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ТехСтандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке Дальневосточный филиал ПАО «КБ «Восточный», банковская выписка – сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «СтройПроектМонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке филиал № ПАО «ВТБ 24», банковская выписка– сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Континент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева