ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Реут Е.В.

(2-1471/2024, 13-33/2025) УИД 91RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом увеличения размера данных требований, в сумме 110 600 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы в сумме 110 000 рублей на оплату услуг представителя и 600 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предметом спора являлось установление юридического факта, тогда как до обращения в суд в порядке искового производства истец обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении, которое было оставлено без рассмотрения в связи с поступлением возражения ответчика с указанием о наличии спора о праве.

Апеллянт отмечает, что обращение истца в суд имело место в порядке искового производства и было связано с возражениями ответчика и указанием на наличие спора о праве, полагает, что в действиях ответчика усматриваются намеренные действия по оспариванию права истца, которые и повлекли рассмотрение заявления в исковом порядке.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» поданы возражения на частную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в восстановлении срока на ее подачу.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», в котором просила установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ее мужа ФИО8, по состоянию на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособного члена семьи умершего ФИО8, состоявшей на его иждивении; обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца, со дня обращения за пенсией.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» была подана апелляционная жалоба, с указанием, что обязанность по предоставлению документа, подтверждающего, что ФИО1, на день смерти, находилась на иждивении умершего супруга ФИО8, возложена на истца, в связи с чем, назначить пенсию ФИО1 без решения суда об установлении факта нахождения на иждивении на день смерти ФИО8, у военного комиссариата законных оснований не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства послужило вынесение Алуштинским городским судом Республики Крым определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения. Основанием для вынесения указанного определения послужило направление представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» возражений, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления, а также представителем Военного комиссариата 

<

адрес> ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, так как имеет место спор о праве (т. 1 л.д. 14).

Следовательно, ответчик не был согласен с требованиями истца ни на момент ее обращения в порядке особого производства, ни на момент предъявления к нему исковых требований, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик последовательно и активно выражал свою позицию об отсутствии у истца права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, именно по причине отсутствия оснований для установления факта нахождения на иждивении умершего мужа. Впоследствии ответчик, не согласившись с принятым судом решением о частичном удовлетворении требований истца, оспорил это решение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что удовлетворение заявленного истцом иска было обусловлено не только установлением юридического факта, но и установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика ее прав, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ей судебных расходов, нельзя признать правильным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли ФИО9 и ФИО10, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 57-58).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в котором стоимость услуг определена в следующем размере: 15 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство интересов Заказчика в суде (стоимость указана за одно судебное заседание), 10 000 руб. – составление необходимых процессуальных документов по делу (т. 2 л.д. 62-64); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. каждый, два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. каждый, два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. каждый, два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. каждый (т. 2 л.д. 65-66); акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: составление и подача иска в суд – 15 000 руб., представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., составление заявления об уточнении иска, составление заявления о вызове и допросе свидетеля, составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, составление письменных объяснений истца по делу – 10 000 руб., представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 67); договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче в суд возражения на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» и представительство интересов Заказчика в Верховном Суде Республики Крым по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», стоимость услуг определена: 15 000 руб. – составление возражения на апелляцию, 15 000 руб. – представительство интересов Заказчика в ВС РК (стоимость указана за одно судебное заседание) (т. 2 л.д. 126-127); два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. каждый (т. 2 л.д. 123); акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: составление и подача в суд возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб., представительство интересов истца в судебном заседании в ВС РК ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению суда, исходя из приведенных критериев оценки, из категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого для их оказания, результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения требований, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически оказанных истцу услугах и критерия наличия или отсутствия у лица, фактически оказавшего услугу, статуса адвоката, их обоснованный размер подлежит определению в размере 45 000 руб.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, заявления о вызове и допросе свидетеля, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, также она принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Так, исходя из приведенных критериев оценки, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически оказанных истцу услугах, их обоснованный размер подлежит определению в следующих размерах.

Обоснованной является стоимость услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., составление письменных пояснений – 2 000 руб., составление заявления о вызове и допросе свидетеля – 1 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 минут – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 19 минут – 7 000 руб.

Основания для возмещения расходов на подготовку уточненного искового заявления отсутствуют, поскольку оно фактически устраняло недостатки первоначально поданного иска. Также отсутствуют основания для самостоятельного возмещения расходов на составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, поскольку они поданы с письменными пояснениями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные представителем истца доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным.

Относительно суммы государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300,00 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления), по делам особого производства, - 300,00 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления).

Обращаясь в суд с иском, связанным с установлением факта, имеющего юридическое значение, и признанием права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, истец уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов к требованиям неимущественного характера не применимы, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком – ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, а всего 45 600 рублей (сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований представителя ФИО1 – ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко