Мотивированное 

решение

 составлено 02.02.2026.

№ 2-402/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ООО «УДК», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «УДК», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.09.2023 ПАО Сбербанк и ООО «УДК» заключили кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен лимит кредитования 8 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20,89% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 20.09.2023 с ФИО1

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 07.11.2025 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 5 489 275 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 5 015 196 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 340 466 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 20 719 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 112 891 рубль 57 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «УДК» солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2023 в размере 5 489 275 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 62 425 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся также директором ООО «УДК» в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не имеется возможности погасить задолженность в указанном размере.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.09.2023 ПАО Сбербанк и ООО «УДК» заключили кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен лимит кредитования 8 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20,89% годовых.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 20.09.2023 с ФИО1

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 07.11.2025 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 5 489 275 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 5 015 196 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 340 466 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 20 719 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 112 891 рубль 57 копеек.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, на которые ответчики не ответили.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков ФИО1, ООО «УДК» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2025 в размере 5 489 275 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ООО «УДК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 62 425 рублей 00 копеек, по 31 212 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ООО «УДК», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ООО «УДК» (№) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.09.2023 № по состоянию на 07.11.2025 года в размере 5 489 275 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 5 015 196 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 340 466 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 20 719 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 112 891 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№), ООО «УДК» (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 62 425 рублей 00 копеек, по 31 212 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.