Копия

Дело №а-2796/19

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя административного истца ФИО7 по доверенности (диплом № серии 0415878),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2796/19 по административному иску ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО8 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась с административным иском о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что ИФНС России по 

<

адрес> является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность в размере 242 585,79 руб. и пени 21 797,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств на сумму 264 383,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на сумму 264 383,55 руб.

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, исполнительное производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. 

На основании изложенного административный истец просит суд вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело по административному иску ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было направлено по подсудности в Новошахтинский районный суд 

<

адрес>.

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., административное дело по административному иску ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было направлено по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело принято к производству судьи.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным не значится. 

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес:. 

<

адрес>, 

<

адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения». 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.09.2016г. № « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИФНС по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере – 264 383,55 руб., в пользу взыскателя ИФНС по 

<

адрес>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Указанное постановление направлено ФИО3 по адресу, где на тот момент он был зарегистрирован, должник уведомлен о способах оплаты задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников общедоступны и размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на указанном сайте отражены все возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении в МОСП по ИПН по 

<

адрес>. Задолженность ФИО2 составляет 262 786,57руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве руководителя, учредителя юридических лиц ООО «ПРОМУПАК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. 

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. 

Однако, оценка установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за переделы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, судом не установлено. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 не окончено, задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве». 

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст.ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве», однако с установлением конкретного срока ограничения – 6 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить. 

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2019г. 

Председательствующий: подпись Н.

<

адрес> 

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №а-2796/19

УИД 63RS0№-41 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>