10-1/2018

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора 

ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО6, 

действующего на основании удостоверения ### и ордера ###,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 4 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговорами 

- Суздальского районного суда Владимирской области от *** (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от ***), по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. Освободившегося *** по отбытии срока;

- Суздальского районного суда Владимирской области от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося *** по отбытии срока наказания; 

- Суздальского районного суда Владимирской области от *** по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Суздальского районного суда 

<

...> от *** и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора ФИО3 и защитника – адвоката ФИО6, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Суздальского районного суда от *** и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Суздальский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Суздальского районного суда от *** и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Разрешить вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование представления указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При определении размера наказания ФИО1 в виде исправительных работ мировым судьей не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в этом случае максимальный срок исправительных работ не может превышать 8 месяцев. Кроме того, мировым судьей при определения ФИО1 срока окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, засчитано время содержания под стражей с 13 июня по 14 ноября в срок отбытия наказания в виде заключения под стражу. Однако, указанный срок зачету в срок содержания под стражей по приговору мирового судьи от *** не подлежит, поскольку в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое осужденным наказание, назначенное приговором Суздальского районного суда от 14 ноября по ***. При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным основаниям, вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ просила не рассматривать. 

Потерпевший ФИО4, надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и Суздальского района Владимирской области от *** в его отсутствии, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1, не представил возражений против удовлетворения апелляционного представления, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Защитник – адвокат ФИО6 не представил возражений против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что это не ухудшает положение осужденного ФИО1, просил апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

На основании ст. 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Кодекса о наказании, в том числе ареста, вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. В настоящее время наказание в виде ареста отдельным федеральным законом не введено и не подлежит применению.

Таким образом, наиболее строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, является наказание в виде исправительных работ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ на срок более 8 месяцев, что составляет две трети от наказания в виде одного года исправительных работ, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако приговором суда, в том числе, установлены смягчающие обстоятельства, которые подлежат учету судом при назначении наказания, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах максимальное наказание в виде исправительных работ не может быть назначено, в том числе на срок 8 месяцев, т.к. смягчающие обстоятельства в этом случае не будут учтены. 

При определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом снижения срока наказания в виде исправительных работ, суд правильно применил принцип сложения наказаний, и, учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, в том числе, являются тяжкими преступлениями, однако срок окончательного наказания, назначаемого ФИО1, так же подлежит снижению.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима, т.к. им совершено преступление в условиях рецидива преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от *** и ***, а приговором Суздальского районного суда от *** определено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. 

Суд принимает во внимание доводы апелляционного представления о зачете в срок наказания отбытого по предыдущему приговору суда и исчисляет срок наказания в виде лишения свободы со дня провозглашения приговора, т.е. с ***, и полагает, что в срок отбытия наказания наказание правильно засчитано наказание, отбытое по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ до 7 (семи) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ***, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев