Дело № 7-928/2019 / 12-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 22 мая 2019 года в городе Перми жалобу защитника акционерного общества «ПО РосДорСтрой» Усольцевой Екатерины Леонидовны на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

7 марта 2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой», Общество), в соответствии с которым 11 января 2019 года в 21 час 40 минут на участке автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 974км + 500 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в зимнем содержании дороги, угрожающие безопасности дорожного движения: - на покрытии проезжей части выявлена зимняя скользкость в виде гололеда (шероховатой корки по ширине всей проезжей части), чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Усольцева Е.Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что материалы дела не содержат сведения о направлении извещений в адрес Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Принадлежность адресов электронной почты и номеров факса по которым происходило извещение Общества не доказана. В данном случае ответственным лицом за состоянием дорог в Пермском крае будет являться ООО «***», поскольку именно с указанным лицом заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги. Контроль за деятельность указанного лица осуществляется надлежащим образом. Считает, что факт исполнения предписания не свидетельствует о его законности.

Заявитель жалобы защитник Усольцева Е.Л., Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд защитника не направили.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к обеспечению безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1121-ст наличие зимней скользкости не допускается на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Как усматривается из материалов дела, наличие зимней скользкости на указанном участке дороги создавало угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ее наличие на покрытии дороги, нарушает требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом осмотра от 12 января 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2019 года; письменными объяснениями мастера участка М.; другими собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену или изменение постановление судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильные содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ООО «ПО РосДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений в части отсутствия извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются сведениями (л.д. 7) о направлении извещения на 7 марта 2019 года посредством факсимильной связи. При этом номер факса и адрес электронной почты, по которым было направлено извещение, указаны в качестве реквизитов АО «ПО РосДорСтрой» по государственному контракту № **/18 от 13 июня 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы назначение ответственного лица за состоянием дорог в Пермском крае в виду заключения договора оказания услуг с ООО «***» не освобождает АО «ПО РосДорСтрой» от административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения поскольку как сторона по государственному контракту от 13 июня 2018 года Общество обязано контролировать проведение работ по содержанию дорог. Однако факт выявления недостатков дорожного покрытия свидетельствует об осуществлении Обществом недостаточных, неэффективных мер контроля за действиями исполнителя по содержанию дорог. 

Административное наказание Обществу было назначено по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предусмотренной законом санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ПО РосДорСтрой» Усольцевой Екатерины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья -подпись