дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «31» мая 2017 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Олиферова М.В.,

защитника - адвоката Попова С.В. представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена>, в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее - профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей в 

<

адрес> «Д» 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 05 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в котором проживает С.А.В., следуя внезапно возникшему умыслу решила совершать хищение имущества С.А.В.

<

Дата обезличена> около 05 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в 

<

адрес>, где убедившись в том, что С.А.В. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла в кухню, откуда умышленно из корыстных побуждений из серванта тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гражданину С.А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для С.А.В. является значительным, поскольку сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевший С.А.В. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к ней не имеет, так как подсудимая возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Обвиняемая ФИО1 в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемой, учитывая наличие данных о её уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемой адвокат Попов С.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется положительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснялись, ей понятны. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, возместила ему ущерб, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких данных ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно

по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) 

Копия верна: Судья А.С. Козлов