ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-61/2019

город Севастополь

17 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

представителя прокуратуры – Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3, законным представителем которого являться ФИО4, к ФИО5, третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

В мае 2018 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья. С учетом уточнений просит: взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве дополнительных расходов по лечению денежные средсва в размере 905 142, 99 руб., взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вред, связанный с утратой потерпевшим ФИО3 трудоспособности с момента ее утраты и до дня подачи искового заявления в размере 159 010, 00 руб.; взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вред, связанный с утратой потерпевшим ФИО3 трудоспособности ежемесячно до его выздоровления в размере 6 786, 00 руб. в месяц, но не меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в целом по РФ, за соответствующий месяц, до выздоровления истца.

Иск обоснован тем, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцом были понесены затраты на лечение связанные с приобретением медикаментов, медицинского оборудования, диагностикой. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части требований о взыскании вреда, связанного с утратой потерпевшим трудоспособности, в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение возражал. 

Согласно заключению представителя прокуратуры исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Представитель прокуратуры полагала подлежащими удовлетворения требования в части требований о взыскании вреда, связанного с утратой потерпевшим трудоспособности, а также расходов на лечение в размере 126 971, 00 руб., а именно затрат на приобретение корсета, необходимых лекарственных средств и подгузников.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2016 года около 17 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался АО автодороге «Саки-Орловка» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения в условиях мокрого дорожного покрытия и приближающегося темного времени суток проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 35 м+100 метров указанной дороги не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортны средством, допустил занос автомобиля после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в автомобилем Киа Рио, грз А983ХМ82 под управлением ФИО4, в результате чего, пассажиру указанного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2014 № ФИО3 установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности – категория «Ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу 17.10.2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также удовлетворен частично гражданский иск, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме, причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Определение размере заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

По данной категории дел особенностью распределения обязанности по доказыванию является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. 

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно- медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставленный вопрос: «Какие повреждения были причинены ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2016 года?», дан ответ, что согласно представленной медицинской документации, следует, что при обращении за медицинской помощью у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых, тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 25.12.2016 года и по критерию вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояние (опасный для жизни), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.7. п.6.1.8, п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г).

Также согласно экспертному исследованию, в настоящее время у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются последствия 

<

данные изъяты>

Экспертами установлено, что у ФИО3 в результате полученных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.12.2016 года и наступивших последствий, степень утраты общей трудоспособности соответствует 60 процентам.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, выявленные имеющиеся стойкие значительно выраженные нарушения функций организма, приводящие к ограничениям жизнедеятельности, позволяют расценить реабилитационный прогноз как неблагоприятный, а реабилитационный потенциал - низкий.

Экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, по всем поставленным вопросам даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Также, установлено, что ответчиком было добровольно выплачено истцу сумму в общем размере 500 000, 00 руб. морального вреда. Согласно платежному поручению от 29.12.2017 года № 8239 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховое возмещение вреда причиненного здоровью истца в размере 500 000, 00 руб.

Из установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом документально подтвержденных затрат на лечение, подтверждения необходимости несения затрат сверх возмещенного вреда.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств в подтверждение приобретения различных медицинских препаратов и оборудования, затрат на диагностику, в частности товарных чеков, с учетом сведений из истории болезни истца ФИО3 и индивидуальной программы реабилитации, суд считает подтвержденными расходы в размере 126 971, 00 руб. Эта сумма состоит из затрат понесеных на приобретение корсета, памперсов и лекарственных препаратов, необходимых потерпевшему, и которые не предоставляются ему бесплатно.

Суд полагает не подлежащими взысканию дополнительные расходы на лечение в размере 778 171, 99 руб., поскольку исковые требования в данной части не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение того, что данные расходы, оплаченные истцом, не могли быть получены бесплатно, а также не подтверждено, что истец нуждался в конкретном виде лечения или в получении той или иной медицинской помощи.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание исковых требований в части требований о взыскании вреда, связанного с утратой потерпевшим трудоспособности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Расчет, предоставленный истцом никем не оспорен, основания не согласится с ним тсутствуют.

Как следует из пункта 6.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность.

Согласно пункта 20 данных Медицинских критериев стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

У детей трудовой прогноз в части возможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности определяют так же, как у взрослых, в соответствии с настоящими Медицинскими критериями (пункт 21).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 является несовершеннолетним, ему установлена группа инвалидности – категория «Ребенок-инвалид» до достижения им 18-го возраста (ДД.ММ.ГГГГ), степень утраты его трудоспособности подлежит повторному установлению при достижении им совершеннолетия.

При таких обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 060, 00 руб.

Руководствуясь статьями 39, 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дополнительных расходов по лечению, в размере 126 971 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, связанный с утратой потерпевшим ФИО3 трудоспособности с момента ее утраты и до дня подачи искового заявления в размере 159 010 (сто пятьдесят девять тысяч десять) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, связанный с утратой потерпевшим ФИО3 трудоспособности ежемесячно до его выздоровления в размере 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в месяц, но не меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в целом по Российской Федерации, за соответствующий месяц, до достижения совершеннолетия ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.в доход города Севастополя судебные расходы в размере 6 060 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

22 января 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко