Дело № 5 – 396/2020

УИД: 42RS0040-01-2020-001910-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 23 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Амелина В.В., представившего удостоверение № 1266 от 02.03.2012 года, ордер № 571 от 17.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> суд

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, из которого следует, что 16.09.2020 года в 23 часа 25 минут гр. ФИО4, находящийся по 

<

адрес> не выполнил законные требования младшего лейтенанта полиции ФИО5 и капитана полиции ФИО1 о том, что необходимо остаться на месте, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения, и гр. ФИО4 управлял транспортным средством. На законные неоднократные требования прекратить толкать младшего лейтенанта полиции ФИО5 и капитана полиции ФИО6 не реагировал. На требования отпустить руки младшего лейтенанта полиции ФИО5 не реагировал, продолжал силой удерживать, на неоднократные законные требования прекратить пытаться скрыться не реагировал, продолжал упираться ногами, размахивать руками и пытаться убежать, на неоднократные законные требования капитана полиции ФИО1 прекратить держать за форменное обмундирование не реагировал, был предупрежден об ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП не признал и пояснил, что посчитал требования сотрудников полиции о том, чтобы выйти на улицу и пройти в патрульный экипаж необоснованными. Поскольку он ничего не нарушал, жеста инспектора ГИБДД остановиться не видел, то решил, что выходить на улицу необязательно, составить протокол об административном правонарушении можно и в гараже его дома по 

<

адрес>

Защитник ФИО4 – адвокат Амелин В.В. поддержал позицию своего доверителя.

Должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что на требование сотрудников полиции выйти на улицу и пройти в патрульный экипаж, ФИО4 стал спорить, посчитал требование необоснованным, он не видел жеста инспектора ГИББД об остановке. Поскольку он посчитал, что требования необоснованны, поскольку ничего не нарушал, то решил, что выходить на улицу необязательно, протокол об административном правонарушении можно составить в гараже.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.3 частью 1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, ФИО4, согласно протокола об административном правонарушении, вменяется в вину невыполнение законных требований младшего лейтенанта полиции ФИО5 и капитана полиции ФИО1 о том, что необходимо остаться на месте, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения, и гр. ФИО4 управлял транспортным средством.

Как следует из показаний самого ФИО4, свидетеля ФИО3 просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО4 указанное требование не нарушал, поскольку в обозначенную дату и время – 16.09.2020 года в 23 часа 25 минут, оставался на месте по 

<

адрес>

Кроме того, как следует из представленных суду рапортов должностных лиц – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 очевидцами преследования экипажем № 871 автомобиля, движущегося по ул. Терешковой в сторону ул. 62-й Проезд, они не являлись, прибыли уже на место: 

<

адрес>, где увидели, как неизвестный им гражданин толкал капитана полиции ФИО6, хватая его за форменное обмундирование.

Однако, иные действия, вменяемые ФИО4, а именно: применение силы в отношении сотрудников ГИБДД, попытки скрыться, размахивание руками, попытки упираться ногами и хвататься за форменное обмундирование сотрудников ГИБДД, не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, поскольку, как следует из представленного суду протокола, требования сотрудников ГИБДД выражались в том, чтобы 16.09.2020 года в 23 часа 25 минут оставаться на обозначенном месте по 

<

адрес> что ФИО4 не нарушал.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, содержащаяся на диске, приобщенном к материалам дела не отвечает принципу относимости и допустимости, в связи с чем ее необходимо исключить из числа доказательств по делу, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, по мнению суда, указанное доказательство полностью отвечает требованиям закона и получено в полном соответствии с ним.

Что касается доводов стороны защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении должна была быть направлена ФИО4, в связи с тем, что он отказался от подписи и получения его копии, суд также считает несостоятельными.

В силу ст. 28.2 ч. 4 КРФобАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст. 28.2 ч. 5 КРФобАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Так, ФИО4 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако, от ознакомления с протоколом последний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КРФобАП в протоколе сделана соответствующая запись, что не влечет нарушения прав ФИО4 

Кроме того, действующим административным законодательством не закреплена обязанность должностных лиц по направлению копии протокола об административном правонарушении в случае отказа от ознакомления с ним и его подписания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО4 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.П. Щербинин