дело № 72-690/2024

УИД: 66RS0008-01-2024-001240-59

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2024 года №12-41/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 апреля 2024 года № 18810366240360007475 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с ним, 8 мая 2024 года ФИО1 подал жалобу мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, которая была возвращена заявителю для соблюдения правил подведомственности.

В связи с чем, 17 мая 2024 ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 апреля 2024 года № 18810366240360007475 в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 14 июня 2024 года жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В жалобе, поступившей в Свердловский областной суд посредством почтовой связи, ФИО1 просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 апреля 2024 года № 18810366240360007475 вручено ФИО1 в день его вынесения, то есть 12 апреля 2024 года, что им не оспаривается (л.д. 23).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания являлось 22 апреля 2024 года.

Воспользовавшись правом обжалования указанного постановления, в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился 16 апреля 2024 года с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 25 апреля 2024 года жалоба ФИО1, поступившая 16 апреля 2024 года в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел России «Нижнетагильское», оставлена без удовлетворения. Копия решения получена ФИО1 25 апреля 2024 года, что также не оспаривается заявителем (л.д. 35).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25 апреля 2024 года являлось 5 мая 2024 года в соответствии с положениями ст. 4.8, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 апреля 2024 года № 18810366240360007475 и решение вышестоящего должностного лица от 25 апреля 2024 года, подана с нарушением порядка обжалования и пропуском срока, установленного ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на судебный участок № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 8 мая 2024 года (л.д. 18), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поступившая 17 мая 2024 года в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области жалоба ФИО1, то есть по истечении 12 суток после последнего срока обжалования не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что явилось законным основанием для возвращения жалобы поступившей в районный суд.

Из системного толкования ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления подлежат обжалованию путем подачи жалобы в установленном названными нормами порядке в районный суд. Нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2024 года №12-41/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова