ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Мачнева И.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер №73 от 01.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-73/2017 в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) 07.09.2011 Лангепасским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей;

2) 22.11.2012 Сургутским городским судом ХМАО - Югры по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей;

3) 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком девять месяцев;

4) 01.04.2015 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден 27.07.2017 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил 21.04.2017 (л.д.225),

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 09.11.2016, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 09.11.2016 решением суда ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет. Также данным решением ФИО1 установлены административные ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорно лица в период времени с 23:00 до 06:00 часов; 2) обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

22.11.2016 данное судебное решение вступило в законную силу. 30.01.2017 ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Лангепасу, как «лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом». В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, у него была взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод.

В период с 06.03.2017 по 15.06.2017 ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, незаконно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

06.03.2017 в 00:50, то есть в запрещенное время суток, ФИО1 находился в общественном месте возле 

<

...> в состоянии опьянения, чем нарушил возложенные на него ограничения, в связи с чем по данному факту 09.03.2017 он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

11.03.2017 в период времени с 03:05 до 03:15, то есть в запрещенное время суток, находился вне места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил административные ограничения, наложенные на него судом, за что по данному факту 16.03.2017 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

19.03.2017 в период времени с 23:10 до 23:20, то есть в запрещенное время суток, ФИО1 находился вне места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, за что по данному факту 23.03.2017 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

17.04.2017 в 04:00, то есть в запрещенное время суток, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства: 

<

адрес>, без уведомления ОМВД России по г.Лангепасу, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершая уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что по данному факту 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 

<

дата> в период времени с 05:50 до 05:55, то есть в запрещенное время суток, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления ОМВД России по г.Лангепасу, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершая уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что по данному факту 18.05.2017 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

07.06.2017 ФИО1 не явился на очередную отметку без уважительной причины, чем повторно в течение одного года совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершая уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что по данному факту 15.06.2017 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

07.06.2017 в 23:50, то есть в запрещенное время суток, ФИО1 находился вне места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершая уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что по данному факту 15.06.2017 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

15.06.2017 в 03:10, то есть в запрещенное время суток, ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции возле магазина «Империя», чем повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершая уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что по данному факту 15.06.2017 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

06.03.2017 в 00:50 возле дома 4 по ул. Комсомольская г. Лангепаса было установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, координация движения была нарушена, шатался, на местности не ориентировался, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя имел неопрятный внешний вид, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок, за что 09.03.2017 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

22.03.2017 в 21:30, в первом подъезде дома 4 по ул. Минская г. Лангепаса, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена, речь была невнятная, на местности ориентировался с трудом, одежда была грязной. Своим поведением и видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок, за что 23.03.2017 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

15.06.2017 в 03:10 возле магазина «Империя» по ул. Комсомольская, д. 2а, г.Лангепаса, то есть в общественном месте, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: внешний ид неопрятный, одежда грязная, вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительное утратил способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, речь невнятная, характерный запах изо рта. Своим видом и поведением ФИО1 оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок, за что 15.06.2017 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии дознания, которое в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного статьями 316 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Неоднократное несоблюдение установленных судом, в соответствии с федеральным законом, ограничений полностью, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом, в соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания, данные о личности виновного. 

Так, исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 22.11.2012, от 03.03.2015, от 01.04.2015, наказание по которым отбывал за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений в виде лишения свободы. Рассматриваемое преступление является умышленным, относящимся к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал его чистосердечное раскаяние. Суд не признал в качестве такого обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать половины наиболее строгого наказания. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При этом, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному и поспособствует его исправлению.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. 

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, рассматриваемое преступление совершено им при рецидиве, в связи с чем отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. 

Вещественное доказательство: дело административного надзора необходимо сохранить в ОМВД России по г. Лангепасу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.09.2017. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, при этом взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: личное дело на ФИО1 оставить в ОМВД России по г. Лангепасу. 

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев