Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Грошева И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Вокруг Света» – А.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боруновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности- 

по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде заключения под стражу и находящегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 14.11.2019, копию обвинительного заключения получившего 24.12.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

2 июля 2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 5 по Строительному переулку городского округа Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений к генеральному директору ООО «Ультра» А.С.А., с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вокруг Света», припаркованному на участке местности, расположенном возле дома №5 по Строительному переулку городского округа Электросталь Московской области, где умышленно из имеющейся у него (ФИО1) емкости вылил неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость на правую переднюю часть указанного автомобиля, после чего при помощи имеющейся у него (ФИО1) зажигалки, умышленно поджог автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № после чего, с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 был поврежден автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, чем ООО «Вокруг Света» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 215000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

6 августа 2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по улице Восточная городского округа Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего К.И.А.., из вышеуказанной квартиры, позвонил в магазин «Скупка» ИП и сообщил о желании продать бытовую технику. После чего, в тот же день, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в квартиру № дома №№ по улице Восточная городского округа Электросталь Московской области приехали сотрудники магазина «Скупка» ИП З.Т.М.. и Б.П.Е.., которых ФИО1 ввел в заблуждение относительно истинной принадлежности находящихся в квартире холодильника «Sharp SJ-642 NSL» стоимостью 20000 рублей, стиральной машинки «LG F2J6WS0W» стоимостью 20000 рублей и системного блока компьютера «LG» стоимостью 5000 рублей, и сообщил, что данное имущество принадлежит ему (ФИО1). В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущество, ФИО1, осознавая, что его действия носят не очевидный характер, путем свободного доступа, тайно похитил холодильник «Sharp SJ-642 NSL» стоимостью 20000 рублей, стиральную машинку «LG F2J6WS0W» стоимостью 20000 рублей и системный блок компьютера «LG» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К.И.А.., и передал З.Т.М.. и Б.П.Е.., которые не осознавали противоправность действий ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 30 минут 06.08.2019 года до 17 часов 30 минут 10.08.2019 года, когда ФИО1, находясь в квартире № дома № по улице Восточная городского округа Электросталь Московской области, воспользовавшись отсутствием в квартире К.И.А., и зная, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие К.И.А. мобильный телефон марки «Iphone 3», стоимостью 8000 рублей и мобильный телефон марки «Iphone 4», стоимостью 10000 рублей.

А всего, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 06.08.2019 года до 17 часов 30 минут 10.08.2019 года, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 63000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая К.И.А.. надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле письменного заявления, К.И.А.. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражала, просила суд взыскать с ФИО1, в случае признания его виновным, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей. 

Представитель потерпевшего юридического лица – А.С.А.. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал. Заявил гражданский иск о возмещении причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в размере 390 927 рублей 99 копеек.

Государственный обвинитель помощник прокурора Грошев И.В. и защитник подсудимого адвокат Борунова Т.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, -данные о личности-. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной и активное способствование расследованию по каждому из совершенных преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном за совершение каждого из преступлений, принесение публичного извинения в судебном заседании представителю потерпевшего юридического лица А.С.А. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.167 и ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкциями указанных статей УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, неотвратимости наказания и возможности его реального исполнения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимого в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде колонии-поселения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 в колонию-поселение должен следовать под конвоем.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 5000 рублей, которая складывается из оставшейся части невозмещенной в добровольном порядке стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения имущества принадлежащего потерпевшей К.И.А. ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещён, ФИО1 полностью признал исковые требования, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего юридического лица А.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 390 927 рублей и 99 копеек, которая складывается, по мнению А.С.А.., из убытков, понесенных ООО «Вокруг Света» в результате повреждения его имущества, суд приходит к выводу о том, что требования представителя потерпевшего юридического лица А.С.А. о возмещении юридическому лицу материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что материальный ущерб в виде поврежденного имущества образовался по вине подсудимого ФИО1.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий ФИО1 и причинения повреждений автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ООО «Вокруг Света» был причинен материальный ущерб на сумму 215 000 рублей.

Законный представитель ООО «Вокруг Света» К.И.А. утверждает, что в результате преступных действий ФИО1 и причинения повреждений автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ООО «Вокруг Света» был причинен материальный ущерб на сумму 390 927 рублей и 99 копеек, о чем он указывает в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не согласен с размером возмещения, заявленного истцом.

Таким образом, для разрешения вопроса правомерности и правильности представленных суду обоснований и расчетов сумм, предъявленных истцом ООО «Вокруг Света» к ответчику ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, суду необходимо истребовать дополнительные документы, привлечь для участия в судебном заседании лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу по существу, но присутствие которых необходимо для обеспечения правомерности рассмотрения исковых требований, для чего необходимо отложение разбирательства уголовного дела, что повлечет существенное затягивание разрешения данного уголовного дела по существу, и повлечет нарушение Конституционных прав, как подсудимого, так и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" усматривается, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба никак не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, суд полагает возможным и необходимым признать за потерпевшим ООО «Вокруг Света» право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба который складывается: из разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки «Шкода Октавия» до его повреждения, и рыночной стоимостью годных остатков автомобилю марки «Шкода Октавия», после его повреждения, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 3 (три) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 3(три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 14.11.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.И.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ООО «Вокруг Света» право на удовлетворение иска по возмещению материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику в лице представителя–А.С.А.. на ответственное хранение, под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении ООО «Вокруг Света» 

Закупочный акт от 06.08.2019 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

Стиральная машина марки «LG» модель «F2J6WS0W», серийный № 808RWRT29422, холодильник марки «Sharp» модель «SJ-642-NSL», серийный № 3 110711139, Мобильный телефон марки «iPhone 4», модель «A1387», Imei 355391072997178, мобильный телефон марки «iPhone 3», модель «A1303», Imei 012856004371887, возвращенные собственнику К.И.А.. на ответственное хранение под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении собственника К.И.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин