Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи В.И. 

с участием истца А.А., его представителя Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. . 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании разницы стоимости товара – автомобиля LADA XRay, 2020 года выпуска, в размере 240000 рублей, неустойки с Д.М.Г. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от установленной судом к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15103 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что А.А. Д.М.Г. в автосалоне ООО «Р-Моторс ЛАДА», на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ приобрел товар - автомобиль LADA XRay, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1040000 рублей. Оплату товара покупатель произвел в полном объеме при заключении договора. При заключении договора вместе с автомобилем продавец передал все необходимые документы, в которые так же входил лист предпродажной диагностики автомобиля. Однако продавец, действуя явно не добросовестно, с целью увеличения стоимости товара, скрыл от покупателя действительный пробег автомобиля, и периодичность прохождения ТО на данном автомобиле, а именно ни в договоре, ни в листе диагностики пробег автомобиля на дату продажи указан не был, сервисная книжка в перечень документов приложена не была. При этом на автомобиле показания одометра были на отметке 35175 км. Но в этот же день, в вечернее время, после покупки автомобиля А.А. обнаружил в бардачке автомобиля сервисную книжку СТО «Фильтр в Чите» но периодическому ТО предыдущего собственника О.В., согласно которой периодичность ТО проходило с перепробегом, что значительно снижало качество автомобиля. Кроме того, данная сервисная книжка содержала отметку, что последнее ТО на автомобиле проходило Д.М.Г. при пробеге 81168 км. С учетом того, что согласно договору купли-продажи О.В. продала ООО «Р-Моторс ЛАДА» данный автомобиль Д.М.Г. , следовательно, с Д.М.Г. автомобиль прибыл свои ходом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжал эксплуатироваться, действительный пробег превышает 100000 км. По данному факту Д.М.Г. А.А. обратился к продавцу с устной претензией, не получив ответ, Д.М.Г. направил письменную претензию, требуя соразмерное уменьшение цены товара до 800000 рублей, и возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 240000 рублей, данную претензию продавец получил Д.М.Г. , однако до настоящего времени ответ не дал, требования не удовлетворил. Поскольку, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», А.А. обнаружил недостатки товара в течение 15 дней после его приобретения, а также данные недостатки являются существенными, он вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара до 800000 рублей, выплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от установленной к взысканию суммы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов на направление претензии в размере 103 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании истец А.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при проведении технической экспертизы эксперт провел исследования автомобиля с помощью компьютерной диагностики, произвел осмотр автомобиля, обнаружил наклейку на лобовом стекле, на которой были указаны сведения о фактическом пробеге автомобиля. После проведенного осмотра, эксперт пояснил, что износ тормозных дисков не соответствует фактическому пробегу автомобиля. Износ деталей соответствует указанному пробегу на наклейке, расположенной на лобовом стекле автомобиля. 

Представитель истца Д.Н., заявленные исковые требования также поддержал, в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что позиция ответчика несостоятельна, опровергается представленными в суд доказательствами и проведенными исследованиями, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, возражения ответчика направлены на переоценку уже имеющихся доказательств деле. 

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Д.М.Г. между А.А. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен письменный договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами согласованны все существенные условия договора, товар передан покупателю по акту приема-передачи легкового автомобиля от Д.М.Г. без замечаний и претензий к качеству, стоимость автомобиля в размере 1040000 рублей была согласована сторонами договора. Указанный автомобиль приобретен ООО «Р-Моторс ЛАДА», на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. , заключенного с Т.О., действующего от имени О.В. на основании доверенности. В день покупки автомобиля со стороны ООО «Р-Моторс ЛАДА» произведена проверка «юридической чистоты» автомобиля с использованием онлайн ресурса Автотека, согласно данным отчета от Д.М.Г. , кроме прочего, имеются сведения о пробеге автомобиля – 35000 км. При проведении предпродажной диагностики автомобиля побег составлял 35160 км., что отражено в акте выполненных работ, и составлен лист диагностики. В ответ на обращение ООО «Р-Моторс ЛАДА» в адрес сети СТО Фильтр, был получен ответ ИП ФИО1, согласно которому вышеуказанный автомобиль обслуживался на СТО дважды. В июне 2022 года, на дату обращения автомобиль имел пробег 12770 км. Повторное обслуживание автомобиля прошло Д.М.Г. , по итогам обслуживания при внесении записи в сервисную книжку автомобиля работником СТО допущена техническая опечатка, не верно указан пробег – 81148 км, верный пробег на Д.М.Г. – 31148 км. Таким образом, доводы истца о смотанном на автомобиле пробеге являются ничем не обоснованными и не подтвержденными документально. ООО «Р-Моторс ЛАДА» неоднократно обращалось к истцу с требованием предоставить сервисную книжку и автомобиль для проверки качества согласно заявленной им претензии на смотанный побег, но до настоящего времени истцом требование не выполнено, истец уклоняется от проведения такой проверки и у официального дилера в г. Томск. Своими действиями истец лишил ответчика возможности провести проверку качества или экспертизы для установления наличия или отсутствия факта смотанного пробега на автомобиле. Копия сервисной книжки не является надлежаще оформленным документом, который может подтвердить или опровергнуть факт смотанного на автомобиле пробега. Истцом не доказан заявленный размер снижения товарной стоимости автомобиля, факт смотанного пробега. Действия истца имеют характер злоупотребления правами потребителя. Со стороны ООО «Р-Моторс ЛАДА» нарушений прав потребителя допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Д.М.Г. между А.А. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRay 2020 года выпуска, по условиям которого истец приобрел за 1040000 рублей ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, пробег по показаниям одометра 35175 км.

При этом, в пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять бывший в эксплуатации (употреблении), автомобиль, с учётом его естественного износа и имеющихся повреждений (включая, но не ограничиваясь, кузовных, стеклянных, пластиковых элементов (внутри салона и снаружи автомобиля), лакокрасочного покрытия, колёс, а также иных элементов автомобиля) вследствие такой эксплуатации (далее автомобиль, товар).

В п.1.1.2 покупатель уведомлен о том, что автомобиль не является новым и раннее находился в эксплуатации. Об имеющихся в товаре неисправностях, отраженных в заказ-наряде НСА_СЗ_24_0024911 от Д.М.Г. , покупатель уведомлен. При этом покупатель соглашается с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем покупатель отказывается в будущем предъявлять какие-либо претензии в этой части продавцу и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками.

Согласно п.1.2 автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Р-Моторс ЛАДА».

Оплата по договору купли-продажи за указанное транспортное средство произведена в полном объеме при заключении договора.

Автомобиль LADA XRay 2020 года выпуска передан истцу Д.М.Г. по акту приема-передачи транспортного средства.

Д.М.Г. ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключило договор № № с Т.О., действующим от имени О.В. по доверенности о купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 800000 рублей (п.2.1 договора от Д.М.Г. )

Согласно листу диагностики автомобиля от Д.М.Г. была проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки и даны рекомендации, а именно в части тормозной системы «стояночный тормоз – необходимо подтянуть», «тормозные диски и колодки – замена тормозных дисков», в ходовой части «втулки и стойки стабилизатора – замена втулок стабилизатора». 

В договоре на дату продажи истцу автомобиля, пробег указан не был. Также, пробег не был указан в листе диагностики. Сервисная книжка передана истцу не была. На автомобиле показания одометра были на отметке 35175 км.

По информации, указанной истцом, вечером в день покупки автомобиля, он обнаружил в бардачке автомобиля сервисную книжку СТО «Фильтр в Чите» по периодическому ТО предыдущего собственника О.В., согласно которой периодичность ТО проходило с перепробегом, что значительно снижало качество автомобиля. Кроме того данная сервисная книжка содержала отметку, что последнее ТО на автомобиле проходило Д.М.Г. при пробеге 81168 км.

А.А. Д.М.Г. направил письменную претензию в ООО «Р-Моторс ЛАДА» в порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что у указанного транспортного средства выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега, просил соразмерного уменьшения цены до 800000 рублей и возврата излишне уплаченных 240000 рублей. Д.М.Г. претензия была получена ответчиком.

Поскольку спор сторонами добровольно не урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений, установленных п. п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (статья 18 закона О защите прав потребителей).

Поскольку основаниями предъявленного иска послужили обнаруженные недостатки приобретенного транспортного средства, судом Д.М.Г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам эксперта из заключения № от Д.М.Г. , в связи с тем, что современные технологии позволяют изменить показания одометра в блоке управления без оставления каких либо следов, то проведенное исследование в своей совокупности позволяет сделать вывод, что показания одометра на приборной панели автомобиля LADA XRay 2020 года выпуска с механической коробкой передач, двигателем 1596 см3, вероятнее всего не соответствуют фактическому пробегу. Фактический пробег представленного на исследование автомобиля LADA XRay, гос. № №, идентификационный номер №, вероятнее всего, находится в пределах от 81168 км. до 90000 км. Цена автомобиля LADA XRay 2020 года выпуска, с механической коробкой передач, двигателем 1596 см3, при пробеге 35175 км., и пробеге 81168 км., изменится на 60918 рублей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно возражению со стороны ответчика, перед продажей автомобиля LADA XRay 2020 года выпуска, продавцом проведена предпродажная диагностики автомобиля, побег составлял 35160 км., что отражено в акте выполненных работ, и составлен лист диагностики. Кроме того, в ответ на обращение ООО «Р-Моторс ЛАДА» в адрес сети СТО Фильтр, был получен ответ ИП В.Е. согласно которому вышеуказанный автомобиль обслуживался на СТО дважды. В июне 2022 года, на дату обращения автомобиль имел пробег 12770 км. Повторное обслуживание автомобиля прошло Д.М.Г. , по итогам обслуживания при внесении записи в сервисную книжку автомобиля работником СТО допущена техническая опечатка, не верно указан пробег – 81148 км, верный пробег на Д.М.Г. – 31148 км. 

В обоснование своей позиции ответчик предоставляет следующие документы, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от Д.М.Г. , акт приемки-передачи легкового автомобиля от Д.М.Г. , договор бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от Д.М.Г. , акт приемки-передачи легкового автомобиля от Д.М.Г. , отчёт от Д.М.Г. Автотека, лист диагностики автомобиля LADA XRay 2020 года выпуска, регистрационный номер № от Д.М.Г. , акт выполненных работ по договору/заказу-наряду № № от Д.М.Г. , ответ на обращение ИП В.Е.. № от Д.М.Г. , ответ ООО «Р-Моторс ЛАДА» на обращение клиента № № от Д.М.Г. . 

В адрес ИП ФИО1, а также СТО «Фильтр в Чите» неоднократно направлялся запрос суда о предоставлении сведений о проведении ТО на СТО "Фильтр в Чите» по адресу 

<

адрес> – автомобиля LADA XRay, 2020 года выпуска, идентификационный № (VIN) № цвет белый, № двигателя №, с указанием даты проведения ТО, пробега, наличия перепробега между ТО и какие технические действия были проведены с данным автомобилем. Ответ на запросы суда представлен не был.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пробег автомобиля относится к числу его существенных технических характеристик, влияющих на его стоимость.

ООО «Р-Моторс ЛАДА», являясь профессиональным участником автомобильного рынка, продавцом в силу приведенных требований закона должно было довести до сведения истца максимально достоверную информацию о пробеге продаваемого автомобиля, в том числе, путем проведения исследования с использованием специального оборудования. Ответчик, заключив договор № № от Д.М.Г. с А.А. и указав, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять бывший в эксплуатации (употреблении), автомобиль, с учётом его естественного износа и имеющихся повреждений (включая, но не ограничиваясь, кузовных, стеклянных, пластиковых элементов (внутри салона и снаружи автомобиля), лакокрасочного покрытия, колёс, а также иных элементов автомобиля) вследствие такой эксплуатации (далее Автомобиль, товар). Покупатель уведомлен о том, что автомобиль не является новым и раннее находился в эксплуатации. Об имеющихся в товаре неисправностях, отраженных в заказ-наряде № от Д.М.Г. , покупатель уведомлен. При этом покупатель соглашается с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем покупатель отказывается в будущем предъявлять какие-либо претензии в этой части продавцу и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками, данный ответчик фактически злоупотребил своими правами, сняв с себя ответственность за надлежащее исполнение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации о товаре потребителю.

Доводы представителя ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» о том, что им продан истцу данный автомобиль с тем же пробегом, с которым он был приобретен, не освобождают от исполнения обязанности продавца по представлению потребителю полной и достоверной информации о товаре.

Ответчиком представлен договор купли-продажи о приобретении ООО «Р-Моторс ЛАДА» Д.М.Г. спорного автомобиля у Т.О., действующего по доверенности от О.В. без указания пробега.

Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что покупателю А.А. при заключении договора купли-продажи предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, в том числе о действительном пробеге автомобиля, суду не представлено. При этом, А.А., как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

При таких обстоятельства, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продажи истцу имелся исправленный пробег. Период возникновения этого технического недостатка возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем Д.М.Г. , при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.

Поскольку, согласно заключению эксперта, фактический пробег представленного на исследование автомобиля LADA XRay, гос. № №, идентификационный номер №, вероятнее всего, находится в пределах от 81168 км., до 90000 км. Цена автомобиля LADA XRay 2020 года выпуска, с механической коробкой передач, двигателем 1596 см3, при пробеге 35175 км., и пробеге 81168 км., изменится на 60918 рублей, следовательно, цена будет составлять 979181 рубль, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, поскольку его приобретение по цене, не соответствующей характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи, при отсутствии у потребителя полной и достоверной информации о товаре, свидетельствует о возникновении у покупателя убытков, выразившихся в необоснованной переплате за товар ввиду ненадлежащего информирования продавцом о его потребительских качествах.

При этом суд учитывает, что автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с этим информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60819 рублей. 

Истец А.А. Д.М.Г. направил ответчику претензию о расторжении договора, однако, ответчик ООО «Р-Моторс ЛАДА» на претензию не отреагировало до настоящего времени.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с Д.М.Г. по день вынесения решения, но не менее 156000 рублей, не более 1040000 рублей.

Вместе с тем, указанная претензия получена ответчиком Д.М.Г. , десятидневный срок для удовлетворения претензии истекал Д.М.Г. .

Неустойка, исходя из расчета 60 819 руб. * 1% * 134 дн. (с Д.М.Г. по Д.М.Г. дата вынесения судом решения) составит 81497 рублей 46 копеек.

Ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных неустойки и штрафа. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Доказательства того, что ответчик не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или из-за форс-мажора, суду не представлены.

Удовлетворяя иск о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37909 рублей 50 копеек ((60 819 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.)*50%), учитывая факт неисполнения требований истца в добровольном порядке и то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

А.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный между исполнителем ИП Д.Н. и заказчиком А.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения стоимости товара - LADA XRay, 2020 года выпуска, неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от Д.М.Г. ; исполнитель обязуется, давать юридические консультации составить заявления и претензии, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет в сумме 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой А.А. оплачено Д.Н. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от Д.М.Г. . 

Представленные документы суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя А.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном предварительном судебном заседании от Д.М.Г. , одном судебном заседании Д.М.Г. . 

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению заявления (претензии) в адрес ООО «Р-Моторс ЛАДА» в размере 103 рубля 50 копеек, что подтверждено представленным кассовым чеком от Д.М.Г. . 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек,

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» в размере 7000 рублей (60 819 рублей +10000 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3 000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (№) в пользу А.А. разницу стоимости товара в размере 60819 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек, а всего взыскать 107922 (сто семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (№) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская 

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года 

Судья: Е.В. Ольховская 

№ 

№

№