Дело №2- 1164/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуна ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Киа Сид, гос. №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Страховщик выдал направление на СТОА для ремонта автомобиля в ООО «Авторай-Киа», однако ремонт автомобиля «Авторай-Киа» был произведен некачественно и не в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по снятию переднего бампера 1 060 руб., расходы по оплате почтовых услуг 717, 50 руб. и в сумме 846,16 руб., неустойку 258 922, 08 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать со страховой компании в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля и некачественно проведенным ремонтов в сумме 34 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 717, 50 руб., расходы по снятию переднего бампера 1 060 руб. неустойку в размере 258 922, 08 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 480 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьим лицам в размере 846, 16 руб. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего было получено заявление о выплате страхового возмещения, в указанный день представитель страховщика осмотрел автомобиль истца и в установленные законом об ОСАГО сроки – ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Авторай-Киа». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о том, что СТОА отказывается от производства ремонтных работ противотуманной фары передней правой и абсорбера переднего бампера. В ответ на указанное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был направлено письмо, в котором разъяснялось, что при осмотре транспортного средства исключенные из ремонта позиции не были представлены страховщику на осмотр. При этом, ДД.ММ.ГГГГ скакун С.И. получил транспортное средство со СТОА без каких-либо замечаний по качеству ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в связи с некачественно проведенным ремонтом, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на телеграмму. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ситца о необходимости представить автомобиль на СТОА для осмотра автомобиля и, при необходимости устранения выявленных недостатков, однако истец категорически отказался представить транспортное средство, чем нарушил требования п.5.3 Правил ОСАГО. Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., так как его заключение является не допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований просит учесть произведенную в добровольном порядке выплату 3 415 руб. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее составляет 4 324 руб. В случае у удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Не имеется оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда, поскольку своими действиями либо бездействиями страховщик прав истца как потребителя не нарушал. Не имеется оснований для взыскания с ответчика в польку истца судебных расходов, так как исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авторай-Киа» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Сид, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля Деу Нексиа, гос. регистрационный знак №- ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ находится в причинно –следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения его автомобиля в указанном ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем имеется акт осмотра ( л.д., л.д. 102-103) и выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Киа».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании СТОА отказалось производить ремонтные работы противотуманной фары передней правой и абсорбера переднего бампера автомобиля истца. Кроме того, ремонтные работы, которые были выпилены ООО «Авторай-Киа» являются некачественными, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. 

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперты пришли к выводу о том, что повреждения противотуманной фары правой и абсорбера переднего бампера автомобиля истца могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты установили, что ремонтные работы, произведенные на автомобиле истца ООО «Авторай-Киа» имеют недостатки, которые требуют повторного ремонтного воздействия, что предполагает проведение ремонтных работ не в полном объеме. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства 34 900 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением ( ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). 

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( ч. 5 ст. 16.1). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца в рамках договора ОСАГО выполнены некачественно. 

Ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца о проведении качественных ремонтных работ автомобиля, в том числе, по устранению повреждений противотуманной фары передней правой и абсорбера переднего бампера автомобиля, факт повреждения которых в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля с учетом его износа исходя из выводов судебной экспертизы по делу.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017 года, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание названные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у потерпевшего ФИО1 возникло право требовать денежную выплату взамен некачественного ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию переднего бампера 1 060 руб., несение истцом данных расходов подтверждается документально. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО надлежащим образом автомобиль истца не отремонтировал, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца и фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить до 5 000 руб. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не урегулировал в рамках договора ОСАГО вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме 17 450 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1 563, 66 руб., несение истцом данных расходов подтверждается документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 800, 50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 46 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скакуна ФИО11 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скакуна ФИО12 стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства в сумме 34 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по снятию переднего бампера в сумме 1 060 руб., почтовые расходы в сумме 1 563 руб. 66 коп., штраф в сумме 17 450 руб., неустойку в сумме 5 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 800 руб. 50 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 46 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева